臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1857號
原 告 徐孝良
被 告 陳國森
李慧萍
上列二人共同
訴訟代理人 張 瑋 住臺北市○○區○○○路○段○○號四樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零八年五月三
十日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬零七百九十四元 。
二、陳述略稱：
㈠原告於民國一百零三年十二月九日向訴外人元和旅行社股份 有限公司（下稱元和旅行社）購入臺北至南寧來回之香港航 空機票乙張（下稱系爭機票），並已付款結清，後因元和旅 行社經營不善倒閉，原告於出發前數日接到元和旅行社留守 工作人員訴外人李欣憶告知，系爭機票是由香港航空公司代 理之山富國際旅行社股份有限公司（下稱山富旅行社）業務 即被告李慧萍出售於元和旅行社，因被告李慧萍未收到元和 旅行社所支付之機票款，故取消系爭機票與機位，若欲使用 此行程機票，原告需重新購買並再次付款，原告被迫無奈， 只得再次付款購入。
㈡查元和旅行社因經營不善於一百零三年十二月十八日宣佈倒 閉停業，其無法支付機票款給香港航空代理的被告山富旅行 社；原告為善意第三者，並非山富旅行社之債務人，山富旅 行社應向元和旅行社請求始為正確。原告受山富旅行社負責 人即被告陳國森、被告李慧萍欺騙而受害，至今無法收回機 票款及花費訴訟時間、金錢耗損，被告陳國森亦推諉不理。 ㈢原告於一百零四年一月十八日前依消費者權益向中華民國旅 行業品質保障協會提出申訴案Ｃ73號，在一百零四年四月二 十二日收旅品字第000000000 號文，該協會將正本寄交山富 旅行社，要求依交通部觀光局一百零三年十二月二十三日觀 業字第1033005432號第五款會議結論第一項第一、二款處理 ，原告並在一百零四年四月二十八日寄出存證信函第00089 號及一百零四年六月三日以掛號通知被告要求處理，但均未
獲置理，後原告依中華民國旅行業品質保障協會前揭文及交 通部觀光局一百零四年十月二十日觀業字第1043005460號文 提出刑事告訴，為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 一○五年度偵字第一九三四二號不起訴處分確定，原告無奈 遂依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈣對臺北地檢署一○五年度偵字第一九三四二號刑事偵查全卷 沒有意見；原告係原先向元和旅行社付款結清機票款，拿到 機票號碼0000000000000－SHYU HSIAOLIANGMR之機票，後來 遭取消後被迫付款重購，機票號碼是0000000000000－SHYU HSIAOLIANGMR，被告陳國森是山富旅行社負責人，被告李慧 萍是業務人員，收據上有渠等姓名；被告雖提時效抗辯，但 因為原告一直陳情又告刑事案件，後來人家提供另案判決， 原告才改告民事，時間上有拖到；原告跟元和旅行社同時購 買兩張機票，牽涉東南旅行社的部分，就照觀光局的規定退 款給原告，牽涉被告的部分，被告卻不理不睬。三、證據：提出本院一○四年度北小字第三三七六號小額民事判 決影本一件、中華民國旅行業品質保障協會函影本二件、交 通部觀光局函影本二件、臺北地方檢察署一○五年度偵字第 一九三四二號不起訴處分書影本一件、存證信函影本一件、 交通部函影本一件、掛號函件及回執影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
二、陳述略稱：原告主張本件侵權行為所生之損害，依據民法第 一百九十七條之規定，因二年經過而罹於時效消滅；對於臺 北地檢署一○五年度偵字第一九三四二號刑事偵查全卷沒有 意見，該刑案於一百零五年三月二十六日已不起訴，原告卻 於一百零八年才提出本件訴訟，所以已經時效消滅；機票販 售是山富旅行社跟元和旅行社往來的交易，非被告陳國森與 被告李慧萍應負責之行為；對於原告稱拿到系爭機票再取消 這件事沒有意見，對於其他旅行社的作法則不予置評。三、證據：無。
丙、本院依職權調閱臺北地檢署一○五年度偵字第一九三四二號 刑事偵查全卷。
理 由
一、原告主張於一百零三年十二月間，因山富旅行社與訴外人元 和旅行社之糾紛，遭拒絕使用系爭機票，致使原告被迫重新 購買機票受有損害等情，業經原告提出決影本一件、中華民 國旅行業品質保障協會函影本二件、交通部觀光局函影本二 件、臺北地方檢察署一○五年度偵字第一九三四二號不起訴
處分書影本一件、存證信函影本一件、交通部函影本一件、 掛號函件及回執影本一件為證，並經本院依職權調閱臺北地 檢署一○五年度偵字第一九三四二號刑事偵查全卷查明無訛 ，原告此部分主張足堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第一百八十四條第一項前段定有明文；又「公司 負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害 時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」，公司法第二十三 條第二項定有明文。經查，本件原告向元和旅行社購買系爭 機票，原告向元和旅行社付款，並已取得電子機票等情，為 兩造所不爭執，雖被告山富旅行社嗣後未能自元和旅行社取 得機票款，然此為元和旅行社未依約履行其與山富旅行社間 之給付機票款義務，而與第三人即原告無涉。山富旅行社既 已代向航空公司開立系爭機票並轉交由旅客即原告收執，原 告與航空公司間之旅客運送契約即已成立，被告未經原告之 同意或授權，自不得擅自向航空公司取消原告之機票，是被 告李慧萍未經原告之同意，以山富旅行社與元和旅行社間有 尚未收取機票款之債務糾紛為由，逕自向航空公司取消原告 已取得之系爭機票，致原告無法持系爭機票搭機而受有損害 ，顯係故意不法侵害原告已取得可持系爭機票向航空公司請 求履行旅客運送契約之權利，被告李慧萍應負侵權行為損害 賠償責任，另被告陳國森就山富旅行社公司業務之執行，確 有違反法令致原告受損害之事實，被告陳國森應連帶負侵權 行為損害賠償責任。
三、原告對被告陳國森、李慧萍主張之侵權行為損害賠償請求權 ，業已罹於時效，原告請求並無理由：
㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。」，民法第一百九十七條定有明文。 次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百四十四條 第一項亦定有明文。
㈡經查，本件侵權行為係發生於一百零三年十二月間，至一百 零五年三月二十六日經臺北地檢署以一○五年度偵字第一九 三四二號為不起訴處分並已確定，有本院依職權調閱臺北地 檢署一○五年度偵字第一九三四二號偵查全卷核閱屬實，惟 原告迄至一百零八年三月二十一日始向被告陳國森、李慧萍 二人提起本件訴訟，原告並自承一直陳情又告刑事案件，後 來人家提供另案判決，原告才改告民事，時間上有拖到等語 （參本院一百零八年五月三十日言詞辯論筆錄）。從而，原 告對被告二人主張侵權行為損害賠償請求權，既經被告陳國
森、李慧萍提出原告知悉後超過兩年之時效抗辯，實際上亦 確實罹於前揭民法第一百九十七條規定之兩年時效，被告陳 國森、李慧萍依民法第一百四十四條第一項規定得拒絕給付 ，故原告對被告陳國森、李慧萍所為本件請求自無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 二萬零七百九十四元，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網