宣 示 判 決 筆 錄
108年度北小字第1788號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
黃啓晉
複代 理 人 莊承勳
被 告 沈定憬
上列當事人間 108年度北小字第1788號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國108年6月12日言詞辯論終結，同年月24日下午 4時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百零八年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同） 106年3月8日15時25分 許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，行經臺北市中山區 新生北路2段118巷口時，倒車不慎撞擊原告承保訴外人張美 鳳駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用 新臺幣（下同）23,883元，其中工資7,104元、烤漆5,184元 、零件11,595元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第 53條第 1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害賠償法 律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告23,883元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼 0000-00號自小 客車，與原告承保張美鳳駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單 、現場圖等件影本為證（見本院卷第 13-15頁），並經本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關 資料查閱屬實（見本院卷第 39-53頁），而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2，保險 法第53條第 1項亦均有規定。查被告駕駛車輛於肇事地點倒 車，疏未注意其他車輛，與原告承保張美鳳駕駛之系爭車輛 前車頭發生碰撞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注 意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與 系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損 害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後 ，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用23,883元，
其中鈑金7,104元、烤漆5,184元、零件11,595元，有國都汽 車股份有限公司濱江服務廠出具之估價單與統一發票在卷（ 見本院卷第 19-23頁）。而系爭車輛於105年4月出廠，迄至 106 年3月8日事故發生時止，已出廠11月，有系爭車輛行車 執照為憑（見本院卷第17頁），系爭車輛既以新零件更換被 毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用 小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，系爭車輛之修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額 後為 7,673元，再加計鈑金、烤漆費用合計為19,961元，屬 必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即108年3月22日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付19,961元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月22日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳黎諭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 840元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 160元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：11,595×0.369×11/12＝3,922元；折舊後殘值：11,595－3,922＝7,673元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網