宣 示 判 決 筆 錄
108年度北小字第1714號
原 告 陳韓瑜
被 告 郭上維
上列當事人間 108年度北小字第1714號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國108年6月10日言詞辯論終結，同年月19日下午 4時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬參仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）108年1月6日凌晨4時28 分許，駕駛車牌ANW-0057號自小客車，沿臺北市忠孝東路 1 段東往西行駛至臺北市中山北路1段與忠孝東路1段交岔路口 時，東往北右轉中山北路 1段，與原告駕駛靠行在訴外人好 運交通有限公司之車牌689-D5號計程車（下稱系爭車輛）發 生碰撞，致系爭車輛左後車尾及後保險桿受損。系爭車輛經 原告送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同） 6,000元 ，並有不能營業損失10,000元，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告16,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，與原告駕駛靠行於訴外人好運交通有限公司之系爭車 輛發生碰撞而肇事等事實，有原告提出之臺北市政府警察局 中正一分局108年1月9日北市警中正一分交字第 1083000316 號函、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場與車損 照片為證（見本院卷第 11-20頁），並經本院依職權向臺北 市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關案卷查閱 屬實（見本院卷第 25-45頁），而被告經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告 之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查被 告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意保持兩車並行之間隔 ，致與原告駕駛靠行於好運交通有限公司之系爭車輛發生碰 撞，致系爭車輛左後車尾與後保險桿損壞，被告對於防止損 害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過 失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關 係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所有之系爭車輛因本件交通事故支出修復費用 6,000 元，其中零件 3,000元、烤漆2,000元、工資1,000元，有協 盛上功汽車商行出具之修車單在卷（見本院卷第21頁、第73 頁、第77頁），而系爭車輛於 100年11月出廠，迄至108年1 月 6日事故發生時止，已出廠7年2月，有道路交通事故補充 資料表為憑（見本院卷第35頁），系爭車輛既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定運輸業用自用 小客車之耐用年數為 4年，原告所有之系爭車輛使用已逾自 用小客車耐用年數 4年以上，依上開固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合
度，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除折舊金額為 300 元（元以下四捨五入），再加計工資等費用合計為 3,300元 ，屬必要之修理費用。又原告主張系爭車輛送修 5日，每日 受有 2,000元之營業損失等情，並提出營業損失證明、車輛 加油收據在卷（見本院卷第75頁），從而，原告請求被告給 付 13,300元（計算式：3,300＋10,000＝13,300元）之損害 賠償，自屬正當。原告就此部分之請求，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告13,300元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無 據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳黎諭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 830元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 170元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網