侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,1684號
TPEV,108,北小,1684,20190612,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第1684號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司


法定代理人　陳萬祥　
訴訟代理人　陳建甫　
　　　　　　張家綸　


被　　　告　蔡宗家　


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年 5
月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百零八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔新臺幣壹仟零柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國107 年1 月6 日中午12時30分許，駕駛 車牌號碼000 －0000號營業用小客車（下稱被告車輛），行 經臺北市○○○路0 號前，因疏未注意車前狀況並保持安全 車距之過失，不慎自後撞擊同向前方原告所承保、由訴外人 林重文駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損（下稱本件交通事故），系爭車輛經 送修復後，維修費用共新臺幣（下同）5 萬1,908 元（含工 資2 萬2,625 元、烤漆1 萬0,359 元、零件1 萬8,924 元） ，原告本於保險責任已賠付系爭車輛之維修費用等情，業據 原告提出理賠計算書、臺北市政府警察松山分局交通分隊道 路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、桃苗汽車股 份有限公司中壢服務廠估價單、系爭車輛之行車執照、系爭 車輛車損照片等件為證（見本院卷第13至33、105 頁）；並 有臺北市政府警察局交通警察大隊108 年3 月6 日北市警交 大事字第1083002627號函附之臺北市政府警察局松山分局交 通分隊Ａ3 類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場



圖、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路 交通事故照片黏貼紀錄表等件影本附卷可稽（見本院卷第43 至53頁）；且被告於本院言詞辯論時亦自承本件交通事故發 生係其過失所致等語明確（詳見本院卷第103 頁），是原告 主張之前揭事實，足堪信為真實。從而，原告依保險代位及 侵權行為之法律關係，請求被告就系爭車輛之損壞負損害賠 償責任，自屬有據。
二、被告雖辯稱系爭車輛之修復費用過高云云。惟系爭車輛實際 維修之部位皆為系爭車輛之後方，核與系爭車輛遭被告車輛 自後碰撞受損之位置大致相符，有桃苗汽車股份有限公司中 壢服務廠估價單、系爭車輛車損照片、臺北市政府警察局道 路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可按（見本院卷第19至25、 29 至33 、51至53、105 頁），足認原告已賠付之維修費用 確屬修復系爭車輛因本件交通事故受損部位之必要費用無訛 。被告未具體舉證指出原告所主張系爭車輛之修復部位及修 復價格有何不合理之處，僅空言抗辯系爭車輛之修復費用過 高云云，無從採憑。
三、至原告主張被告應給付系爭車輛之修復費用5 萬1,908 元乙 節，其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年 限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 系爭車輛係於94年11月出廠，有系爭車輛之行照影本在卷可 按（見本院卷第27頁），則迄至事故發生日即107 年1 月 6 日止，實際使用年數已逾5 年，依上開定率遞減法計算零件 之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,892 元（計算式： 1 萬8,924 元×1/10＝1,892 元，元以下四捨五入），並加計 工資2 萬2,625 元、烤漆1 萬0,359 元，故原告得請求系爭 車輛之修復費用應為3 萬4,876 元（計算式：1,892 元＋ 2 萬2,625 元＋1 萬0,359 元＝3 萬4,876 元）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付3 萬4,876 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 8 年5 月15日（見本院卷第95至97頁）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第 436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告



如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
第一審公示送達登報費 600 元
合 計 1,600 元
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。