臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第6110號
原 告 陳佑昇
訴訟代理人 邱群傑律師
複 代理 人 許卓敏律師
被 告 陳重鈞
訴訟代理人 許宏宇律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零
八年五月十五日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認臺灣臺北地方法院一○七年度司票字第六五二八 號裁定所載原告於民國一百零六年十一月十六日簽發之本票 內載憑票交付被告新臺幣（下同）一千萬元，及自一百零六 年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算利息 之本票（下稱系爭本票）債權不存在。
二、陳述略稱：
㈠緣兩造間並無債權債務關係，原告簽發系爭本票，僅因兩造 是朋友關係，被告想投資鞋業，為籌集資金，想向被告母親 調借一千萬元，需要提出憑據取信其母，原告應被告所請， 由雙方互開面額相同之本票，被告便持系爭本票取信被告母 親，並順利向被告母親取得一千萬元，惟被告事後並未將系 爭本票歸還原告，反而持系爭本票對原告聲請本票裁定。 ㈡查證人陳翠華到庭證稱：「（問：提示本院一○七年度司票 字第六五二八號卷，關於原告陳佑昇簽立此本票之緣由，是 否清楚？）我清楚，當時是被告在十一月某一天打電話給我 ，請我告訴原告是不是可以幫忙開一張壹仟萬的本票讓他回 去跟他媽媽說，我就跟被告說不可能，因為原告並不是要向 被告媽媽借錢，你怎麼會想到讓原告開壹仟萬的本票交給你 ，讓你回去交給你媽媽，後來我在電話拒絕被告，他就說他 再想辦法……過幾天被告又打電話給我，說他想到一個方法 ，請原告開一張壹仟萬的本票給被告，被告也開一張壹仟萬 的本票給原告，兩個人互相持有，兩張本票上的壹仟萬元整 及受款人的名字都是我寫的，只有下面發票人的姓名是兩造 各自簽的。」、「（問：為何兩造要互相換票？）可能是被 告向家裡調錢已經調太多了，所以用這個方式。」、「一百
零六年十二月十三日早上九點鐘，兩造約到我公司，原告那 天沒有來，我生病也沒有到公司，被告把我公司保險箱裡公 司的東西，包括公司存摺、我的護照還有被告簽給原告的本 票都帶走。」、「（問：你知道被告的媽媽在一百零六年十 一月二十日匯款壹仟萬元去慈億公司〈按：指慈億貿易有限 公司，下簡稱慈億公司〉的帳戶嗎？）我知道，因為被告跟 他媽媽說他要去投資鞋子，實際上他沒有告訴他媽媽正確的 金額，實際上投資鞋子是兩百萬，他叫我把其中八百萬元轉 到別的帳號（邱韋霖的帳戶），就我所知這是還被告的負債 」、「（問：為何被告要匯款到慈億公司？）他要圓謊，其 實八百萬被告拿去還債，不想他媽媽知道就用這個方式，在 這之前被告就來跟我借錢多次了，我有借他，到十二月才還 ，那是被告外面的賭債。」、「（問：原告是不是慈億公司 的負責人？或實際經營者？）並不是，他跟慈億公司沒關係 。」等語。自經手系爭本票之證人陳翠華之證述可知，原告 主張簽發系爭本票之原因，純粹是受被告所託，要拿給被告 媽媽看，以取信其母，而非為擔保之用等語，俱為真實。 ㈢另證人陳照盛到庭證稱：當初是原告說要投資鞋業，所以有 來跟我調錢；一百零七年五月有去幫兩造協調壹仟萬元匯到 慈億公司，其中八百萬元匯給李偉誠這件事情，兩個人都說 有匯八百萬元給李偉誠，慈億公司一千萬元是被告在我店裡 跟我講的。證人劉世傑則證稱：伊有跟原告去找李偉誠，當 時有提到兩造的事情，本票的事情，被告有還李偉誠錢，提 到被告還李偉誠八百萬，好像是透過慈億公司，我聽他們這 樣講從公司轉出去等語。以上均足證明，被告母親匯給慈億 公司之一千萬元，其中的八百萬元旋即由被告本人指示證人 陳翠華幫忙匯給李偉誠，清償伊對李偉誠之借款，被告所稱 系爭本票簽發是因為對其母擔保伊對慈億公司投資款一千萬 元，並非事實。至於被告投資慈億公司一千萬元或投資款若 干，均與原告無關，自不容被告張冠李戴，將原告與慈憶公 司混為一談，其理自明。退一步言，縱使認為原告簽發系爭 本票之原因係為擔保被告投資款，則如被告投資款僅有二百 萬元，原告所負之擔保責任亦僅為二百萬元，而非一千萬元 。甚且，被告宣稱投資鞋業，投資條件、如何分配盈虧、目 前是否已經結算而能確知被告獲利後應分配之款項？凡此均 未見被告說明，如何認定系爭本票之債權存在？故系爭本票 所擔保之債權目前尚不存在，迨無疑義。
㈣原告對系爭本票之簽發原因及債權人、債務人為何人，被告 先於民事答辯狀辯稱：是原告與訴外人陳翠華「邀被告三兄 弟投資鞋業」，保證獲利，故原告與被告三兄弟共同遊說被
告母親陳慧芬借一千萬元予被告來投資鞋業，原告開立系爭 本票擔保一千萬元投資，被告母親陳慧芬始願辦理房屋貸款 一千萬元云云，似主張系爭本票簽發原因是為擔保被告母親 陳慧芬所借之投資款，若此，其債務人及債權人分別為原告 及陳慧芬，本票債權人若應為陳慧芬，自不得由被告對原告 行使票據上權利，固無疑義。嗣被告訴訟代理人於一百零七 年六月十四日當庭陳明：一千萬元為擔保被告投資慈億公司 一千萬元之投資款云云，意即簽發本票之原因是為擔保被告 「投資慈億公司」，於一百零七年十月四日被告訴訟代理人 復稱：「被告擔保的是被告投資鞋子的投資款」等語，則被 告就原告簽發本票之原因究竟是為擔保被告「投資慈億公司 」或「投資鞋業」、擔保對象係陳慧芬或被告本人，先後說 法並不相同。何況證人即被告兄弟陳重光到庭證稱：「（問 ：證人說的一千萬是投資慈億公司的投資款嗎？）不是，是 投資美國限量球鞋。」與被告所稱似亦不相同，自難採信被 告所辯簽發本票之原因關係為擔保投資款乙節為真。 ㈤被告提出原告與李偉誠、陳照盛之LINE對話紀錄截圖，實際 上是原告向別人借錢，與本案無關，該截圖形式真正沒有意 見，另原告名下房屋遭查封時，證人陳翠華於強制執行案現 場之照片真實性沒有意見，但與本案沒有關係。被告目前就 一千萬元匯給慈億公司中的八百萬元有請證人陳翠華幫忙清 償李偉誠已不爭執，顯見被告辯稱原告開立系爭本票是為擔 保一千萬元投資款並不實在，其他部分被告到底投資慈億公 司多少錢與原告無關。
三、證據：聲請傳喚證人陳翠華、陳照盛及劉世傑，並提出本院 一○七年度司票字第六五二八號民事裁定影本一件、被告戶 籍謄本一件、光碟三片、譯文四件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠兩造為國小同學，原告為訴外人慈億公司之實際負責人，原 告與訴外人陳翠華（即慈億公司總經理）共同邀被告胞兄陳 任文、陳重光及被告兄弟三人投資鞋業，並宣稱保證獲利， 被告兄弟三人不疑有他，遂共同向被告母親陳林慧芬借貸三 百萬元，並於一百零六年十月五日匯款三百萬元至慈億公司 帳戶，嗣原告又以同一理由邀被告加碼投資，然因被告已無 資金，原告遂要求被告向母親陳林慧芬借貸，故原告於一百 零六年十月間先後說服被告胞兄陳任文、陳重光二人，與被 告兄弟三人共同遊說被告母親陳林慧芬借貸一千萬元予被告 投資鞋業，原告並當場向眾人保證會開立同額本票以擔保一
千萬元投資款，被告母親陳林慧芬始同意向銀行辦理房屋貸 款一千萬元。原告於一百零六年十一月十六日來電通知被告 ，稱其要去宜蘭看兒子，其已將簽好的一千萬元本票（即系 爭本票）交由訴外人陳翠華保管，請被告至慈億公司領取系 爭本票。被告到場後再次向陳翠華確認系爭本票是否為原告 親簽，陳翠華亦答覆為原告親簽。同年十一月二十日，銀行 撥款一千萬元至被告母親陳林慧芬帳戶，被告即依約將一千 萬元款項直接匯至慈億公司帳戶。嗣於同年十一月底，被告 發現匯入慈億公司之投資款全遭挪用，未用以投資鞋業，始 發現遭原告及訴外人陳翠華共同詐騙，經多次協議後未果， 被告不得已執系爭本票聲請裁定強制執行。
㈡被告匯至慈億公司投資款高達一千二百五十萬元，且有慈億 公司開立支票為證，原告辯稱無投資款云云，與事實不符： ⑴查證人陳重光之證述可證：①原告以美國限量球鞋利潤很 好為由，邀原告投資；②被告之一千萬元投資款係由被告 母親陳林慧芬向銀行貸款，於一百零六年十一月二十日依 原告指示匯入訴外人慈億公司彰化銀行新湖分行帳戶；③ 被告母親擔心上開投資風險，原告遂開立系爭本票以擔保 一千萬元之投資風險；④系爭投資款未用於投資鞋業，而 遭訴外人陳翠華挪用。而原告同樣以「投資球鞋」為理由 ，邀集周遭朋友投資，而相關款項均同樣匯入訴外人慈億 公司帳戶，均有原告與訴外人李偉誠LINE對話紀錄、原告 與訴外人陳照盛LINE對話紀錄可證，渠等均與被告兄弟三 人一樣，遭原告誘騙匯款入慈億公司帳戶，足證被告所述 情節確與事實相符。
⑵次查被告公司匯款至慈億公司投資款明細詳如附表一，原 告雖主張編號四之一千萬元部分，因被告尚積欠訴外人李 偉誠八百萬元債務，李偉誠要求被告先行清償後再行借貸 ，遂由慈億公司匯款八百萬元予李偉誠，再由被告於一週 內補匯七百萬元投資款至慈億公司，此於原告所提譯文內 亦有提及。本件投資爆發爭議後，被告要求慈億公司退還 投資款，慈億公司遂分別開立四百萬元、三百萬元、四百 萬元支票三紙，並經證人陳翠華背書交付被告，然該三紙 支票均遭銀行退票，若被告未投資，慈億公司為何要開立 共計一千一百萬元支票予被告？為何原告或證人陳翠華迄 今不敢向法院陳明被告交付慈億公司之投資款數額究竟多 少？綜上，原告主張系爭本票係被告欲向被告母親借錢， 央求原告幫忙取信被告母親云云，與事實不符。 ㈢兩造並無「互開本票」，原告主張此可證明系爭本票債權不 存在云云，與事實不符：
⑴原告提出譯文為證，主張被告與其「互開本票」，然遭被 告取走本票，故系爭本票債權不存在云云。惟查： ①譯文第二頁所指之本票，與本件系爭一千萬元本票無關 ，原告據此主張系爭本票債權不存在云云，應由原告負 舉證之責。
②再者，錄音光碟暨譯文內容，為被告、證人陳翠華及慈 億公司會計當場確認還原一百零七年五月十三日取走另 一張本票（非系爭本票）之經過。證人陳翠華及會計二 人親口承認另一張本票係經證人陳翠華同意，並由慈億 公司會計親手交給被告，可證明譯文內容與事實不符， 亦可證明證人陳翠華於本院一百零七年十月四日言詞辯 論期日證稱被告至慈億公司偷東西乙事係屬偽證。 ③若系爭本票為「不存在債務」，為何被告於一百零六年 十一月二十日以母親陳林慧芬名義匯款一千萬元至慈億 公司後，原告未直接將系爭本票撕毀，而係由被告保管 系爭本票？為何係由證人陳翠華而非原告來保管另一紙 本票？證人陳翠華為何又會同意將另一紙本票交付被告 ，卻未處理系爭本票？原告之主張根本與常理不符，由 此足證原告所指之另一紙本票根本與系爭本票無涉，系 爭本票債權確實存在，至為明顯。
㈣證人陳翠華稱被告所簽立之本票由其保管在慈億公司保險箱 ，為何不是由原告保管？既然已經達到證人陳翠華所稱之換 票目的，為何兩張本票未撕毀？為何系爭本票由被告保存？ 甚者，證人陳翠華稱被告侵入其公司把保險箱內之公司存摺 、陳翠華護照、被告簽給原告之本票都帶走云云。倘如遭竊 陳翠華為何遲至一百零七年十月四日作證時都未報案提告， 可見陳翠華之證述情節顯然有違常理。另證人陳翠華證稱被 告實際上投資鞋子是兩百萬，然經被告訴訟代理人當庭再次 詢問，證人陳翠華卻稱：「到底是投資潮牌鞋子多少錢要查 證後才能提出」，證述前後不符。又依證人陳重光之證述， 系爭本票係因原告來勸說投資限量球鞋一千萬元時，因被告 母親怕有風險，所以要求原告開立本票擔保，可知原告來向 被告母親勸說投資一千萬元時，並未攜帶本票，如真有證人 陳翠華所稱之換票情節，理應在原告來勸說當日攜帶好預先 簽立之本票才是，足見證人陳翠華所述不實。另由證人陳照 盛之證述可知，原告確有要求被告及周邊友人投資鞋業且已 倒閉，至於證人陳照盛當庭作證後，卻於庭後另具狀補陳其 未親聞原告為慈億公司負責人部分，係偏袒原告不足採信。三、證據：聲請傳訊證人陳重光，並提出附表一被告匯款至慈億 公司投資款明細表一件、訴外人陳林慧芬一千萬元之匯款申
請書影本一件、原告遊說他人投資之LINE對話紀錄截圖影本 二件、原告名下房產查封現場照片一張、一百零六年十月六 日郵政跨行匯款申請書影本一件、被告存摺部分影本一件、 一百零六年十一月二十三日中國信託銀行匯款申請書影本一 件、一百零六年十一月二十七日台中銀行匯款申請書影本一 件、慈億公司支票暨退票理由單影本各三件、錄音光碟暨譯 文各一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一○七年度司票字第六五二八號卷，證 人陳翠華提出被告一百零六年十一月二十日匯款予慈億公司 及由證人陳翠華依被告指示代轉匯八百萬元之慈億公司存摺 部分影本，證人陳照盛作證後另具狀更正證述內容。 理 由
一、程序方面：
㈠按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管 轄。」，民事訴訟法第十二條定有明文。經查，本件原告訴 請確認本票債權不存在訴訟，系爭本票記載付款地為臺北市 ○○區○○○路○○○巷○○號四樓，屬本院轄區，故本院 具有管轄權。
㈡次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前 段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言」（最高法院五十二年度台上字第一二四○號判例意旨參 照）。經查，本件被告執系爭本票聲請本院一○七年度司票 字第六五二八號裁定准予強制執行在案，業經本院依職權調 閱本院一○七年度司票字第六五二八號民事卷查明無訛，原 告提起本件確認本票債權不存在訴訟，以排除遭被告以前揭 裁定主張本票債權之不安狀態，具有確認利益，程序並無不 合，特此敘明。
二、原告主張意旨略以：兩造間並無債權債務關係，被告想投資 鞋業，為籌集資金欲向被告母親調借一千萬元，原告應被告 所請，由雙方互開面額相同之本票，被告便持原告簽發系爭 本票取信被告母親，並順利向母親取得一千萬元，惟被告事 後並未將系爭本票歸還原告，反而持之對原告聲請本票裁定 ，故訴請確認系爭本票之本票債權不存在云云。被告答辯意 旨則以：原告為慈億公司之實際負責人，原告與證人陳翠華 （即慈億公司總經理）共邀被告兄弟三人投資鞋業，原告於 一百零六年十月間並與被告兄弟三人共同遊說被告母親陳林 慧芬借貸一千萬元予被告投資鞋業，原告並當場向眾人保證
會開立系爭本票以擔保一千萬元投資款，被告母親陳林慧芬 始同意向銀行辦理房屋貸款一千萬元，並於被告取得原告簽 發之系爭本票後，由被告將銀行撥付被告母親之一千萬元款 項匯至慈億公司帳戶，被告先後業已投資如附表一所示之一 千二百五十萬元，嗣因被告發現匯入慈億公司之投資款未用 以投資鞋業而要求退款，慈億公司遂分別開立四百萬元、三 百萬元、四百萬元支票三紙，並經證人陳翠華背書交付被告 ，然該三紙支票均遭銀行退票，被告不得已執系爭本票聲請 裁定強制執行等語置辯。兩造對於原告確有簽發系爭本票之 事實並無爭執，兩造爭執重點在於：原告是否為慈億公司之 實際負責人？原告簽發系爭本票之原因關係為何？原告以原 因關係抗辯系爭本票之本票債權不存在，是否有理由？爰說 明如后。
三、按票據法第五條第一項、第一百二十一條規定：「在票據上 簽名者，依票上所載文義負責」、「本票發票人所負責任， 與匯票承兌人同」。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有 明文。再按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其 債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟 原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據 具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立 後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關 係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原 因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍 得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據 債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為 發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作 成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第十三 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由 票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護 票據之流通性，最高法院一○二年度台上字第四六六號判決 意旨參照。參酌前揭見解，執票人行使其票據權利時，僅就 票據之真實性負舉證責任，對票據作成之原因，無庸證明， 票據債務人主張與執票人間有抗辯事由存在時，應由票據債 務人負舉證責任。
四、原告為慈億公司實際負責人，開立系爭本票係要擔保被告投 資鞋業之本金，兩造間並無互開本票之事實，原告所提原因 抗辯並不足採，系爭本票債權確屬存在：
㈠被告主張原告為慈億公司實際負責人，遊說被告等人投資鞋 業，因擔保被告投資之本金而簽發系爭本票之事實，有下列
證據為證：
⑴被告提出原告遊說他人投資之LINE對話紀錄截圖（參本院 卷第四十三頁至第四十六頁），內容顯示原告遊說他人投 資鞋業，投資款項並指定匯入慈億公司帳戶，證人陳照盛 並到庭具結證稱：「（問：證人是否知道原告曾經拿三千 八百萬把慈億公司買下來？）原告五、六年前有講過。」 （參本院一百零八年二月二十日言詞辯論筆錄第四頁）， 足信原告確為慈億公司實際負責人。雖證人陳照盛事後具 狀改稱：「一、關於陳佑昇用三千八百萬買下慈億公司， 本人未曾聽陳佑昇親口說，而是開庭當天聽陳重鈞所說， 本人被誤導回答。二、陳佑昇和本人之間的借款純屬私人 借貸行為，與投資鞋業獲利潤之說毫無關聯。」（參本院 卷第一百頁），然而：①證人陳照盛到庭具結證稱：「（ 問：證人與原告陳佑昇是否有何金錢往來關係？）有，當 初是原告說要投資鞋業，所以有來跟我調錢我就給他三百 萬元‧‧‧目前還欠我二百六十萬左右‧‧‧。」（參本 院一百零八年二月二十日言詞辯論筆錄第二頁），其事後 具狀改稱與原告間的借款純屬私人借貸行為，恐係為向原 告催討款項而配合具狀，難信為真實；②被告提出原告遊 說證人陳照盛投資鞋業之LINE對話紀錄截圖（參本院卷第 四十五頁至第四十六頁），原告承認形式真正（參本院一 百零八年一月三日言詞辯論筆錄第一頁），足信證人陳照 盛知悉原告確為慈億公司實際負責人，其事後具狀改稱未 曾聽陳佑昇親口說用三千八百萬買下慈億公司，恐亦係為 向原告催討款項而配合具狀，難信為真實。
⑵證人陳重光具結證稱：「（問：證人與慈億公司有無往來 ？）沒有什麼往來，是透過兩造才有往來。」、「（問： 證人與慈億公司之關係為何？）我有投資慈億公司，原告 說美國限量球鞋利潤很好，跟被告說利潤很多我們來去投 資，因為原告投資一年多了賺很多錢，後來找被告跟我去 投資，之前我跟被告跟另一個大哥共同投資三百萬，還有 一百零六年十月中到十一月是由我媽抵押去向銀行借款一 千萬元，我媽是貸款人，錢就交給被告，被告就匯款到慈 億公司的銀行帳戶，我媽怕會有風險，所以要求原告開本 票給被告擔保投資的一千萬。」（參本院一百零七年八月 十五日言詞辯論筆錄），可證原告確實曾經遊說陳重光投 資鞋業，而投資款項均匯入原告擔任實際負責人之慈億公 司，參酌前揭證言，被告抗辯原告所簽發系爭本票係為擔 保被告之投資，合於一般常情，洵堪認定。
㈡證人陳翠華雖到庭具結證稱：「（問：提示本院一○七年度
司票字第六五二八號卷，關於原告陳佑昇簽立此本票之緣由 ，是否清楚？）我清楚，當時是被告在十一月某一天打電話 給我，請我告訴原告可不可以幫忙開一張一千萬的本票讓他 回去跟他媽媽說，我就跟被告說不可能，因為原告並不是要 向被告媽媽借錢，你怎麼會想到讓原告開一千萬的本票交給 你，讓你回去交給你媽媽，後來我在電話拒絕被告，他就說 他再想辦法，就沒這件事，過幾天被告又打電話給我，說他 想到一個方法，請原告開一張一千萬的本票給被告，被告也 開一張一千萬的本票給原告，兩個人互相持有，兩張本票上 的一千萬元整及受款人的名字都是我寫的，只有下面發票人 的姓名是兩造各自簽的。」、「（問：為何兩造要互相換票 ？）可能是被告向家裡調錢已經調太多了，所以用這個方式 。」、「（問：那既然被告對原告聲請本票裁定，原告有沒 有拿被告簽發的本票去聲請本票裁定？）一百零六年十二月 十三日早上九點鐘，兩造約到我公司，原告那天沒有來，我 生病也沒有到公司，被告把我公司保險箱裡公司的東西，包 括公司存摺、我的護照還有被告簽給原告的本票都帶走。」 、「（問：照你講的被告偷你公司的東西，你有告他嗎？） 目前已經有去做筆錄了，現在準備請律師提告。更正為有跟 市刑大通過電話，還沒有做筆錄。」、「（問：被告投資到 慈億公司的款項數額總共有多少？）他並沒有投資到慈億公 司，他是投資做潮牌鞋子，到底是投資潮牌鞋子多少錢要查 證後才能提出，因為投資的人不是只有被告。」、「（問： 原告是不是慈億公司的負責人？或實際經營者？）並不是， 他跟慈億公司沒關係。」等語（參本院一百零七年十月四日 言詞辯論筆錄），然而：⑴證人陳翠華雖證述兩造曾互開本 票彼此持有本票，原告所持之本票及證人之護照等文件均由 被告竊取云云，衡情倘一百零六年十二月十三日當日證人所 稱重要文件遭被告取走，何以未立即報警而至本案訴訟進行 中，始稱已向市刑大通電話云云，此部分證述顯與常情有違 ，難信兩造曾互開本票為真實，此並有被告提出一百零七年 四月二十四日錄音光碟暨譯文各一件（本院卷第九十六頁、 第九十七頁）得為佐證；⑵證人陳翠華證稱原告跟慈億公司 沒關係，然此與被告提出原告遊說他人投資之LINE對話紀錄 截圖（參本院卷第四十三頁至第四十六頁），內容顯示原告 遊說他人投資鞋業，投資款項並指定匯入慈億公司帳戶之事 實明顯不相符，此部分證述亦難信為真實；⑶證人陳翠華證 稱被告並沒有投資到慈億公司，是投資做潮牌鞋子云云，此 與被告提出慈億公司支票（證人陳翠華背書）暨退票理由單 影本各三件內容明顯不相符；⑷證人陳重光證稱：「（問：
證人就你所知原告跟慈億公司有何關係？）原告跟慈億公司 的總經理陳翠華是男女朋友，白話的講陳翠華是原告的小三 ，因為原告有妻子。」（參本院一百零七年八月十五日言詞 辯論筆錄），再參酌前揭⑴至⑶證人陳翠華證述難以採信之 理由，足信證人陳翠華之證言均明顯偏袒原告。 ㈢被告提出附表一被告匯款至慈億公司投資款明細表一件、訴 外人陳林慧芬一千萬元之匯款申請書影本一件、原告遊說他 人投資之LINE對話紀錄截圖影本二件、一百零六年十月六日 郵政跨行匯款申請書影本一件、被告存摺部分影本一件、一 百零六年十一月二十三日中國信託銀行匯款申請書影本一件 、一百零六年十一月二十七日台中銀行匯款申請書影本一件 、慈億公司支票暨退票理由單影本各三件為證，足以證明被 告投資鞋業之本金，扣除投資紅利後仍有一千一百八十六萬 元，計算式：12,500,000－115,000－200,000－325,000＝ 11,860,000，慈億公司並曾開立三張共計一千一百萬元之支 票卻遭退票而未償還，既然原告為慈億公司實際負責人，開 立系爭本票擔保被告投資鞋業之本金，被告既未獲償還，自 得主張系爭本票之本票債權，原告空言主張系爭本票之本票 債權不存在，參酌前揭法律規定及最高法院裁判意旨所示之 見解，原告未盡其舉證責任，自無從為其有利之認定。五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原 告不存在，然其票據原因抗辯並不成立，其請求為無理由， 不應准許，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 100,000元
合 計 100,000元