臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第17206號
原 告 謝佳宜
被 告 蔡政源
謝進興
周宏志
周郁芬
周郁珉
上 一人 之
訴訟代理人 陳幼獅 住新北市○○區○○街00巷0號
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國108年6月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、二所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表三所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由要領
一、被告謝進興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段0000 000000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號6樓之3 之房屋，及其坐落之土地地號台北市○○區○○段○○段0 00○00000地號，權利範圍如附表一、二所示（下稱系爭房 地），惟系爭房地係不動產，原物分割顯有困難，故請求變 價分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決將系爭 房地以變價方式分割，由兩造分取價金依附表三所示應有部 分比例分配，並聲明如主文所示。
三、被告謝進興未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳 述。其餘被告則以：同意變價分割。
四、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文；次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第830條第2項亦有明文。經查，原告主張系爭房地為兩造所 共有，權利範圍比例如附表一、二所示，且系爭房地並無不 能分割之情事，兩造亦無不分割之特約，兩造迄未能達成分
割之協議等節，業據其提出土地及建物謄本為證，而被告謝 進興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述，其餘被告亦均無爭執，自堪信為真實，則原告 請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824 第1 項、第2 項分別定有明文。又法院定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分 割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等 有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查系爭 房地係層數6層之鋼筋混凝土造建物之第6層建物，建物面積 58.21平方公尺、附屬建物陽臺面積為5.19平方公尺、附屬 建物花臺面積為0.61平方公尺，倘以原物分割，各共有人分 得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門廳或 走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法 律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增 法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共 有物之經濟價值，故系爭房地並不適於原物分割之方法。另 若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人， 依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有 部分受分配之共有人，應予金錢補償，然各共有人對於金錢 補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢 補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必 妥適。原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情 形下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言， 顯較有利，故本院參酌系爭房地之建築型態、使用情形、經 濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭房地之分割方法 ，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。再者，民 法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人 外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先 承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物 變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權 利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資 規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特
殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買 之權。準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變 價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。基 上，本院認系爭房地應依原告主張予以變價分割，所得價金 按如附表三所示應有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，原告請求系爭房地准予變價分割，所得價金按如 附表三所示應有部份比例分配，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。參 酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，但被告應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭房地應有部分之比例分擔較為公允，如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 官逸嫻
附表一
┌──────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─┬────────┬─┬──────┬──────────┤
│編│土地坐落 │地│ 土地面積 │各共有人權利範圍 │
│號│ │目│（平方公尺）│ │
├─┼────────┼─┼──────┼──────────┤
│ 1│臺北市大安區通化│ │530平方公尺 │謝佳宜240000分之123 │
│ │段一小段0000-000│ │ ├──────────┤
│ │0地號 │ │ │蔡政源240000分之861 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │謝進興30000分之123 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │周宏志90000分之123 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │周郁芬90000分之123 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │周郁珉90000分之123 │
├─┼────────┼─┼──────┼──────────┤
│2 │臺北市大安區通化│ │2平方公尺 │謝佳宜240000分之123 │
│ │段一小段0000-000│ │ ├──────────┤
│ │1地號 │ │ │蔡政源240000分之861 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │謝進興30000分之123 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │周宏志90000分之123 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │周郁芬90000分之123 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │周郁珉90000分之123 │
└─┴────────┴─┴──────┴──────────┘
附表二
┌───────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├─┬─────┬────┬──────┬─────┬────┬────────┤
│編│建 號│基地坐落│建物門牌 │建物面積（│權利範圍│各共有人權利範圍│
│號│ │ │ │平方公尺）│ │ │
├─┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│ 1│大安區通化│通化段一│台北市光復南│層次面積：│1分之1 │謝佳宜24分之1 │
│ │段一小段01│小段0702│路672號6樓之│58.21 │ ├────────┤
│ │634-000建 │-0000、0│3 │ │ │蔡政源24分之7 │
│ │號（含共有│000-0000│ │附屬建物陽│ ├────────┤
│ │部分：通化│地號 │ │臺面積： │ │謝進興3分之1 │
│ │段一小段01│ │ │5.19 │ ├────────┤
│ │643-000建 │ │ │ │ │周宏志9分之1 │
│ │號，權利範│ │ │附屬建物花│ ├────────┤
│ │圍10000分 │ │ │臺面積： │ │周郁芬9分之1 │
│ │之124） │ │ │0.61 │ ├────────┤
│ │ │ │ │ │ │周郁珉9分之1 │
└─┴─────┴────┴──────┴─────┴────┴────────┘
附表三
┌────┬────┐
│謝佳宜 │24分之1 │
├────┼────┤
│蔡政源 │24分之7 │
├────┼────┤
│謝進興 │3分之1 │
├────┼────┤
│周宏志 │9分之1 │
├────┼────┤
│周郁芬 │9分之1 │
├────┼────┤
│周郁珉 │9分之1 │
└────┴────┘