臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第13549號
原 告 蕭秋櫻
訴訟代理人 謝錫福律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
劉宗明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108 年5 月
9 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查被告執以原告與 蕭嘟嘟共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院 聲請裁定准予強制執行，經106 年度司票字第15250 號民事 裁定准許（見本院卷第3 頁）。原告否認本票債權，兩造就 系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告提起本件確認本票 債權不存在之訴，有即受確認判決法律上利益。貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有以伊與其妹蕭嘟嘟名義共同簽發系爭本 票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票非伊簽發， 伊未曾協同蕭嘟嘟與被告成立相關債權，其上伊簽名應是偽 造，被告不得向伊主張票據權利等語，並聲明：請求確認被 告持有以原告為共同發票人，發票日為105 年10月20日、到 期日為106 年8 月24日、票面金額73萬元之系爭本票債權不 存在（見本院卷第2 頁）。
二、被告則以：蕭嘟嘟於105 年10月24日以動產擔保分期付款方 式，向王妙詩購買車牌號碼000-0000自用小客車，除簽立動 產抵押契約書外，並與原告共同簽發系爭本票擔保，原告稱 本票非親簽，但伊以肉眼辨別，本票上簽名與原告在起訴狀 及動產抵押契約書簽名具有相似性，且經對保人王妙詩證述 明確屬實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
被告執有系爭本票，向本院准予強制執行，有系爭本票及民 事裁定在卷可按（見本院卷第3 至8 頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按票據是否由發票人所作成，事涉執票人得否享有票據權利 ，若發票人於執票人行使票據權利時，爭執票據非其簽發， 並提起確認本票債權不存在之訴時，即應由執票人就票據係 由發票人作成，加以舉證（最高法院96年度臺簡上字第8 號 民事判決要旨參照）。查被告辯稱系爭本票係原告為蕭嘟嘟 分期付款購車貸款之擔保等語，業據提出債權讓與暨指定撥 款同意書、系爭本票及授權書、遠東國際商業銀行汽車貸款 申請書、車輛動產抵押契約書、簡易債務協商等在卷可按（ 見本院卷第15至20頁），復據負責車貸對保工作之證人王妙 詩於107 年3 月28日到庭證述：「（問：卷16頁上面的本票 上面蕭嘟嘟及原告的簽名是誰簽的？）我確定是他們兩個分 別在上面簽名，因為我有當場看到。」、「（問：當時原告 是否知道蕭嘟嘟是要貸款73萬元這件事？）他怎麼會不知道 ，貸款的時候原告說這台車子是貸18萬元，我說不是，這台 車子總貸款金額是73萬元，我也說明這個案件是當妹妹要借 新還舊，所以有做增貸，18萬是指可拿的現金，之後他們兩 個在一旁大約講了二十幾分鐘，而我就在旁邊等他們，之後 他們兩個走過來，蕭嘟嘟就跟我說他姐姐要簽。」等語明確 在卷（見本院卷第60至62頁），復審酌辦理車貸時，原告與 蕭嘟嘟均提出國民身分證件及健保卡影本，其上註記：「限 辦理汽車貸款」等字，有系爭本票裁定卷宗內容在卷可按（ 見本院卷第5 頁）準此，系爭本票發票人欄上之原告簽名應 屬真正。
㈡原告雖質疑證人王妙詩證述虛偽（見本院卷第29、71頁）， 惟證人王妙詩與原告並無怨隙，且已具結擔保證詞之真實性 （見本院卷第64頁），當無甘冒犯偽證罪之風險而為不實之 陳述，其證詞應可採。原告雖對證人王妙詩、蕭嘟嘟提出刑 事詐欺、偽造文書、偽造有價證券等罪告訴，迄本院言詞辯 論終結時均未偵查終結（見本院卷第116 頁），原告對此未 舉證以實其說，自非可採。原告與蕭嘟嘟於106 年6 月25日 簽立簡易債務協議書之事由欄雖載有：「①甲方（即蕭嘟嘟 ）於105 年10月24日向丙方（即和潤企業股份有限公司）以 動產附條件買賣方式購買車號000-0000本田喜美乙部，而甲 方和申辦人員丙方（江庭妮小姐），未向乙方（即原告）說 明貸款內容和金額，基於姊妹情誼之關係簽立當保證人有欺 騙之餘（應是虞字誤繕）。」等語（見本院卷第19頁），惟
協議書並無丙方或江庭妮之簽名，難認對被告有效成立，況 原告與蕭嘟嘟為姊妹，恐有偏頗之虞，協議書內容自難全然 採信，且前述內容也不足以認定原告未簽發系爭本票。在票 據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定 有明文。原告既在系爭本票上簽名，又無法舉證有應記載事 項未記載而遭偽造之情形，亦未能證明票據法第13條、第14 條第2 項之抗辯事由存在，其主張系爭本票債權不存在，顯 屬無據。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽 發系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
┌─────────────────────┐
│附表：106 年度司票字第15250 號 │
├──────┬──────┬───────┤
│發票日 │票面金額（新│到期日 │
│ │臺幣） │ │
├──────┼──────┼───────┤
│105 年10月20│730,000 元 │106 年8 月24日│
│日 │ │ │
└──────┴──────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 10 年 6 月 11 日
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網