臺中高等行政法院判決
107年度訴字第329號
108年6月13日辯論終結
原 告 林隆旋
訴訟代理人 何俊龍 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 蔡宜宏 律師
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國107年9月
26日臺內訴字第1070064700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時，被告之代表人為林佳龍，嗣於訴訟中變更 為盧秀燕，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣改制前交通部臺灣區國道新建工程局（現為交通部高速公 路局）為辦理「國道4號臺中環線豐原潭子段建設計畫（豐 原區非都市土地）」，申請徵收臺中市豐原區上南坑段500 地號等174筆土地，並一併徵收其土地改良物，經內政部以 民國（下同）106年9月7日臺內地字第1061306282號函核准 徵收，被告據以106年9月20日府授地用字第1060204926號公 告徵收補償（公告期間自106年9月21日起至106年10月23日 止）。原告所有坐落臺中市○○區○○段00○0○號土地（屬 山坡地保育區農牧用地，分割自92地號，下稱系爭土地）位 於上開徵收範圍內，原告認系爭土地徵收價額偏低而提出異 議書，經被告以106年12月1日府授地用字第1060266631號函 復查處情形。原告不服上開查處結果，提出復議，被告依土 地徵收條例第22條規定，提請臺中市地價及標準地價評議委 員會（下稱地評會）107年5月16日107年第7次會議復議，決 議略以：「請查估單位提供等高線資訊，並就聚落認定、消 費市場及區內道路闢建程度等因素予以檢討，衡酌修正係數 有無調整空間後，再提會討論。」嗣查估單位依決議重新檢 討後，提請地評會107年6月8日107年第10次會議復議，決議 略以：「因本案土地面積已達相當規模，對於從事農業使用
其形狀條件影響地價甚微，決議本案宗地條件之形狀項目修 正為『近似方形』，經查估單位據以辦理地價查估重新計算 後，徵收補償查估市價由新臺幣（下同）每平方公尺2,900 元調整至每平方公尺3,000元，另請需地機關加計市價變動 幅度後補償地價差額。」被告遂以107年7月17日府授地用字 第1070167791號函通知原告復議結果：徵收補償查估市價於 加計變動幅度後，由每平方公尺2,903元調整為每平方公尺 3,003元。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告因系爭土地經徵收，認為土地地價補償偏低，申請異 議；被告未予調查事實，據以作成原處分，顯有違誤： ⑴因土地徵收補償市價查估辦法第9條第1項規定較為概括， 故應參酌不動產估價技術規則第93條規定。
⑵系爭土地距離豐田國小及商店街1,100公尺、全聯生鮮超 市1,310公尺、麥當勞1,250公尺、署立豐原醫院1,220公 尺、豐原火車站2,460公尺、臺三線665公尺、豐原大道70 4公尺、豐原區公所1,660公尺、觀音山墓地3,200公尺， 且系爭土地範圍內並無高壓電塔。
⑶上開交通運輸、公共建設、工商活動狀況，均屬重要，則 原估價條件僅以「接近鎌村路271巷聚落約500公尺、豐原 果菜批發市場約2,000公尺、臺灣○○○市○0○000○○○ ○○○000○00號地價區段參考，並以「形狀不規則形、單 面臨街、地勢高亢、面前道路（農路）寬度為4公尺，接 近臺灣楓康超市約1,829公尺、栗林火車站約2,296公尺， 且鄰近系爭土地、面積適中具代表性」為由，選取212-1 地號農牧用地作為比準地，且以「系爭土地面積為5,341. 66平方公尺，其形狀不規則、非臨街地、地勢平坦、接近 臺灣楓康超市1,677公尺，栗林火車站2,301公尺」作為系 爭土地估價標準，未參酌上開交通運輸、公共建設、工商 活動狀況，被告於事實之調查，自屬草率。且原處分對於 嫌惡設施「墓地」、「高壓電塔」所認定之距離，亦與事 實不符。
⑷且查，原處分之比較標的1，屬交通用地，非屬農牧用地 、比較標的2位於水源路坪頂巷，距離豐原火車站直線距 離4,700公尺，比較標的3位於水源路南坑巷，距離豐原火 車站直線距離4,500公尺，與系爭土地距豐原火車站2,550 公尺，差距過大，依此推估212-1地號比準地之市價，並 非合適。
⑸而比準地212-1地號土地，以鎌村路271巷通往市區；系爭 土地從鎌村路39巷通往市區，距離較短，較為便利，被告 並未審酌。
⑹且依等高線圖觀之，系爭土地坡度較92地號土地為緩；另 以土壤肥沃度、人工開墾程度、生產產值而言，92地號土 地亦不若系爭土地，原處分未審酌，逕以「因原始宗地條 件面積、寬度、深度均較大」，認為92地號宗地較「有利 於土地利用」，顯然率斷。
2、查系爭土地之鄰近土地，臺中市○○區○○段0○○○000○ 號土地，於104年12月實際交易價格，每平方公尺7,000元 、同區下南坑段61至90地號土地，105年2月實際交易價格 ，每平方公尺7,000元、同區下南坑段121至150地號土地 ，105年4月實際交易價格，每平方公尺11,000元。上開3 筆土地屬山坡地保育區農牧用地及水利用地，條件與系爭 土地近似，被告既以市價徵收，查估單位理德不動產估價 師聯合事務所查估時卻未列入調查，未說明何以採同區上 南坑段518-1、翁子段12-23、上南坑段681-1等3筆地號土 地之價格標準，而未採前開3筆價格較高之標準等理由。 3、下南坑段61地號土地距離系爭土地，約3,369公尺、下南 坑段121地號土地距離系爭土地約1,031公尺、復興段211 地號土地距離系爭土地約912.11公尺、復興段240地號土 地距離系爭土地約691.63公尺。
4、依鳳山段212、212-1地號地籍圖查詢結果，108年1月25日 勘驗時，佛音寺前方土地，應為鳳山段212地號土地，而 非212-1地號土地。
5、被告依乙證11所附表4比較法調查估價表所查估之差異率 ，與事實不符，亦未說明理由：
⑴依該表所載，比準地之地勢為高亢，與價格較低之比較標 的3同，是差異率為0％；而與價格較高、地勢平坦之比較 標的1、2不同，差異率各為-5％；惟依現場勘驗以及等高 線圖，系爭92-2地號土地實為平坦，詎被告未依此調整。 ⑵接近市場程度，被告以臺灣楓康超市為比準地比較條件， 與比較標的以遠東愛買不同。
⑶接近車站程度，亦以栗林火車站（簡易站）及豐原火車站 （一等站）為不同比較條件，二者相差3個等級。 ⑷被告未說明理由，何以以不同比較條件作為個別調整因素 之比較標準。
⑸且系爭土地距豐原火車站2,460公尺，較之超過單價3,000 元之比較標的1、2均為近，何以差異率均為0％，並未提 高？
6、系爭土地經徵收後，經分割所形成之92、92-1地號土地因 徵收，形成無法與被徵收土地合併使用，造成價值減損， 應適用或類推適用土地徵收補償市價查估辦法第7條第5款 ：
⑴依司法院釋字第400號、第440號解釋及其理由書意旨，為 保障人民之財產權，倘國家機關依法行使公權力致人民之 財產遭受損失，形成人民之特別犧牲，妨礙土地權利人對 其權利之行使，致生損失，即應予合理之補償；為此，土 地徵收補償市價查估辦法第7條第5款明定買賣或收益實例 如有畸零地或有合併使用之交易之情形，應先作適當之修 正，記載於買賣實例或收益法調查估價表。該規定實係落 實憲法人民財產權保障之具體條款。
⑵再者，揆諸土地徵收補償市價查估辦法第7條第5款但書： 「但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整時」 之法文，自係認「畸零地或有合併使用，為影響交易價格 原因之一」；則土地徵收補償市價查估辦法第7條第5款， 雖將該因素列為買賣或收益實例如有畸零地或有合併使用 之交易之情形，所應做適當修正，並記載於估價表之項目 ；然亦揭示「畸零地或有合併使用」之情形，將影響土地 之使用及價格。於審酌系爭土地徵收市價時，自應類推適 用該條文，列為審酌因素之一。
⑶查系爭被徵收土地於徵收前，為92地號土地，因本件徵收 ，分割為92、92-1、92-2地號3筆土地，割裂為三；為此 ，原告所有之92、92-1地號土地，因92-2地號土地經徵收 ，割裂為三，且被告所興建之高速公路延伸路段將92、92 -1地號切割為兩端，3筆土地無法合併使用，原告欲通往9 2-1地號土地，更須繞路而行；再者，因本件徵收，承前 說明，造成上開2筆土地價格減損，原告顯然受有特別犧 牲。
⑷詎地評會107年第10次會議紀錄，於考量系爭土地宗地形 狀條件與本地價區段之比準地時，僅考量土地形狀為近似 方形，經內政部訴願決定援引，均未考量原告所有原92地 號土地因本件徵收，分割為3筆土地，並因92-2地號土地 之徵收，原告無法合併使用並因此價格減損之特別犧牲， 於法顯有違誤，應予撤銷。訴願決定亦僅以「倘訴願人確 有徵收土地之殘餘部分面積過小致不能為相當之使用者， 得依據土地徵收條例第8條第1款規定，於徵收公告之日起 1年內向原處分機關申請一併徵收。」為由，駁回原告之 訴願，亦非適法。
（二）聲明：
1、被告106年12月1日府授地用字第1060266631號函、107年7 月17日府授地用字第1070167791號復議決定以及內政部10 7年9月26日臺內訴字第1070064700號訴願決定均撤銷。 2、被告應作成依正確之市價，補償原告經徵收之系爭土地。三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本案屬「國道4號臺中環線豐原潭子段建設計畫（豐原區 非都市土地）」徵收範圍內土地，經需用土地人交通部高 速公路局依規定辦理106年度土地徵收補償市價查估作業 ，委託查估單位理德不動產估價師聯合事務所，依土地徵 收條例第30條及土地徵收補償市價查估辦法等相關規定辦 理，本案估價基準日為105年9月1日，依上開查估辦法第 17條第2項規定，案例蒐集期間以105年3月2日至9月1日為 原則，惟前開案例蒐集期間內成交案例較少且無適當案例 ，故依同條第3項規定，放寬案例蒐集期間至估價基準日 前1年內，即以104年9月2日至105年9月1日為買賣實例蒐 集期間，並據以劃分地價區段及估計徵收土地宗地市價， 於106年2月20日提送地評會106年第3次會議評議通過在案 。原告就前開土地徵收補償市價提出異議，亦不服被告之 查處結果而請求復議，被告遂於107年5月16日將本案提送 地評會107年第7次會議及107年6月8日地評會107年第10次 會議復議，決議結果由每平方公尺2,903元調整為3,003元 。
2、有關本案土地市價查估部分，查本案被徵收之系爭土地為 非都市土地之山坡地保育區農牧用地，查估單位經客觀考 量土地徵收補償市價查估辦法第10條第1項所規定之影響 地價因素後，將原告土地劃屬豐原區第P058-00號地價區 段。
3、有關比準地之選取：
依土地徵收補償市價查估辦法第18條及第20條規定可知， 比準地須於預定徵收土地範圍內各地價區段內選取，本案 經依上開查估辦法第10條及第11條規定，將系爭土地劃屬 豐原區第P058-00號地價區段，並在該地價區段內選取比 準地，然因該地價區段內各宗土地之個別因素條件眾多， 須考量宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及 行政條件等個別因素，故在該地價區段內係以個別條件眾 數之概念來判斷是否具代表性，以選取比準地，其選取原 則係以宗地面積、寬度、深度、臨街情形、形狀及地勢為 主要考量之條件，該地價區段以面積規模達2,000平方公 尺以上、面臨產業道路、地勢高亢、形狀不規則為眾數。
另查，上開地價區段內以山坡地保育區林業用地為大宗， 且現況多為未開發之山林地區，整體地勢較為陡峭，而非 都市土地使用地類別編定中農牧用地及林業用地亦常有混 雜之情況，故在劃設地價區段時即需考量該區段整體使用 狀況，本案在該地價區段內選取比準地時，亦考量對於地 價區段徵收範圍內之宗地相對情況，而選取該地價區段內 ，合於農牧用地及眾數條件面積規模達2,000平方公尺以 上、面臨產業道路、地勢高亢、形狀不規則等條件之鳳山 段212-1地號土地，作為該地價區段之比準地，自具有代 表性。此外就本案比準地之選取，地評會亦予以審議並決 議通過，益明查估單位選取比準地合於上開查估辦法規定 ，並無違誤。
4、查估單位依土地徵收補償市價查估辦法第18條及第20條規 定，於豐原區第P058-00號地價區段內選取鳳山段212-1地 號土地作為比準地，並選擇3件宗地條件與比準地條件相 當之適當買賣實例，依該查估辦法第19條規定查估比準地 地價。至有關決定比準地地價時就各比較標的之權重計算 ，係依各比較標的價格形成因素與比準地相較，以絕對值 加總調整百分率，其調整率絕對值越大者，表示價格形成 因素與比準地之相近程度越低，權重百分率即越低；反之 ，若其調整率絕對值越小者，表示價格形成因素與比準地 之相近程度越高，權重百分率即越高。茲分析如下： ⑴比較標的1（編號3豐原區上南坑段518-1地號土地）： A.土地正常單價為3,620元/平方公尺。 B.交易日期為105年3月30日，交易日期調整百分率為0.50 ％。
C.本案例位於P054-00地價區段，區域因素調整百分率為- 28.75％。
D.宗地條件之個別因素調整率為-7.50％。 E.試算價格為2,398元/平方公尺。
F.調整率絕對值為43.75％，其價格形成因素與比準地之 相近程度「較低」，故給予10％之權重百分率。 ⑵比較標的2（編號14豐原區翁子段12-23地號土地）： A.土地正常單價為3,025元/平方公尺。 B.交易日期為105年3月10日，交易日期調整百分率為0.60 ％。
C.本案例位於P914-00地價區段，區域因素調整百分率為- 7.50％。
D.宗地條件之個別因素調整率為-3.50％。 E.試算價格為2,716元/平方公尺。
F.調整率絕對值為26.60％，其價格形成因素與比準地之 相近程度「普通」，故給予20％之權重百分率。 ⑶比較標的3（編號15豐原區上南坑段681-1地號土地）： A.土地正常單價為2,720元/平方公尺。 B.交易日期為105年4月28日，交易日期調整百分率為0.40 ％。
C.本案例位於P915-00地價區段，區域因素調整百分率為- 2.50％。
D.宗地條件之個別因素調整率為4.50％。 E.試算價格為2,783元/平方公尺。
F.調整率絕對值為7.40％，其價格形成因素與比準地之相 近程度「較高」，故給予70％之權重百分率。 ⑷豐原區P058-00區段比準地價格：
本案查估單位依各比較標的價格形成因素與比準地之相近 程度，分別給予10％、20％及70％之權重，最後依上開查 估辦法第19條規定決定比準地地價為每平方公尺2,732元 （計算式：2,398×10％＋2,716×20％＋2,783×70％＝ 2,732）自屬有據，亦無違誤。
5、承前述，豐原區P058-00區段比準地價格為每平方公尺2,7 32元，依土地徵收補償市價查估辦法第21條第1項第3款規 定，計算至百位數，未達百位數無條件進位，決定豐原區 P058-00區段比準地價格為每平方公尺2,800元，再依同辦 法第20條規定參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊 環境條件及行政條件等個別因素及參酌「分割前」宗地條 件，調整估計系爭土地宗地市價為每平方公尺2,900元。 6、本案係於106年9月20日公告徵收，依土地徵收補償市價查 估辦法第30條規定，經地評會106年第6次會議評定通過之 豐原區市價變動幅度為100.10％，據以調整後，系爭土地 之徵收補償地價為每平方公尺2,903元。嗣經107年6月8日 地評會107年第10次會議復議決議：「本案經查估單位簡 報及說明，經委員充分討論後，因本案土地面積已達相當 規模，對於從事農業使用其形狀條件影響地價甚微，決議 本案宗地條件之形狀項目修正為『近似方形』，經查估單 位據以辦理地價查估重新計算後，徵收補償市價由每平方 公尺2,900元調整至每平方公尺3,000元，另請需地機關加 計市價變動幅度後補發地價差額。」依上開豐原區市價變 動幅度100.10％調整後，系爭土地之徵收補償地價即由每 平方公尺2,903元調整為每平方公尺3,003元。 7、針對原告主張關於系爭土地實際情況之答辯： ⑴關於原告主張應參酌不動產估價技術規則第93條規定部分
：
本案係屬土地徵收案件，自應依土地徵收補償市價查估辦 法之各項規定予以評估，該查估辦法係依據比較法之精神 ，並考量區域因素及個別因素中各項條件差異予以調整， 並無不妥適之處，原告主張顯非可採。
⑵關於原告主張系爭土地距離豐田國小及商店街1,100公尺 、全聯生鮮超市1,310公尺、麥當勞1,250公尺、署立豐原 醫院1,220公尺、豐原火車站2,460公尺、臺三線665公尺 、豐原大道704公尺、豐原區公所1,660公尺、觀音山墓地 3,200公尺，且系爭土地範圍內並無高壓電塔云云。惟查 ，本案作業單位於作業前均依上開查估辦法第20條第4項 規定填載宗地個別因素清冊之各項接近條件，而填寫接近 條件及周邊環境條件時，依作業手冊相關規定須了解各項 設施及調整級距、填寫對當地影響最大之設施及儘量填寫 同一比較標準且量測標準需一致為原則，並不全然量取距 離最近者。至於原告上開所稱系爭土地範圍內並無高壓電 塔一節，按個別因素中接近周邊環境條件係指接近之距離 ，並非指稱原告土地範圍內有高壓電塔，原告上開主張顯 然誤解。又依勘驗結果：「二、系爭土地附近有高壓電塔 經過，高壓電塔係位於58地價區段內，非在系爭土地上。 ……」可知，本件查估時以系爭土地個別因素中周邊環境 條件接近嫌惡設施高壓電塔（距離高壓電塔109公尺，與 比準地之差異率為0.00％），亦無違誤。
⑶就原告有關交通運輸、公共建設、工商活動狀況之主張， 被告未予參酌、事實調查草率云云。查，本案地價區段劃 設原則，均依據上開查估辦法第10條及第11條之相關規定 辦理，系爭土地所屬地價區段為豐原區第P058-00號地價 區段（按，該區段範圍為臺中市豐原區復興段、鳳山段山 坡地保育區農牧及林業用地土地，北至復興段720地號地 籍線，東至鳳山段220地號地籍線，西至鳳山段99地號地 籍線，南至鳳山段與豐新段段界），依上開查估辦法第9 條規定皆須填寫地價區段勘查表，而系爭土地為山坡地保 育區農牧用地，隸屬農業性質用地，在填寫地價區段勘查 表各項條件中需考量土地使用管制（都市計畫、使用分區 ）、交通運輸（接近聚落程度、接近運銷中心程度、接近 消費市場程度及區段內道路規劃及闢建程度）、自然條件 （日照、傾斜度、保排水之良否、地勢、風勢、土質）、 土地改良（農地改良）、公共設施（電力資源、產業用水 設施）、特殊設施（電業氣體燃料、殯葬、廢棄物處理） 、環境污染等因素，而上述各項調整項目皆須依本案影響
區域因素評價基準表中之各項調整因子給予優劣等級，以 作為比較之基礎，故並無原告上開所稱事實調查草率之情 事。
⑷依勘驗筆錄：「（法官問：原告之前要到系爭土地，除步 行爬坡之外，還有無其他方法？）我們都是走這條山路。 」「（法官問：尚未徵收之前，車輛可否到達系爭土地？ ）沒有，都是靠步行。車子要到上面，必須繞路走另外一 邊，但也只能到達鄰地，再從鄰地步行上去。」可知，系 爭土地確未臨接道路，故本件以系爭土地為「非臨街地」 予以查估，並無違誤。又原告主張，接近市場程度，被告 以臺灣楓康超市為比準地比較條件，與比較標的以遠東愛 買不同云云。惟查，有關比較法調查估價表所載個別因素 接近條件之「接近市場之程度」項，比準地最接近之市場 為臺灣楓康超市，比較標的1、2、3最接近之市場均為遠 東愛買，依此估計與比準地之差異率，並無違誤。 ⑸原告主張，接近車站程度，亦以栗林火車站（簡易站）及 豐原火車站（一等站）為不同比較條件，二者相差3個等 級云云。惟查，有關比較法調查估價表所載個別因素接近 條件之「接近車站之程度」項，比準地最接近之車站為栗 林火車站，比較標的1、2最接近之車站為豐原火車站，比 較標的3最接近之車站為栗林火車站，依此估計與比準地 之差異率，亦無違誤。至原告主張，系爭土地距豐原火車 站2,460公尺，較之超過單價3,000元之比較標的1、2均為 近，何以差異率均為0％，並未提高云云。惟查，比準地 最接近之車站為距離2,296公尺之栗林火車站，比較標的1 最接近之車站為距離2,611公尺之豐原火車姑，比較標的2 最接近之車站為距離4,700公尺之豐原火車站，與車站之 距離均逾2,000公尺，依本案影響農業用地個別因素評價 基準表，均屬「劣」等級，差異率為0％。此外，系爭土 地最接近之車站為距離2,301公尺之栗林火車站，此與現 場勘驗情形相同，比準地最接近之車站為距離2,296公尺 之栗林火車站，與車站之距離均逾2,000公尺，依本案影 響農業用地個別因素評價基準表，均屬「劣」等級，差異 率為0％，故原告上開主張亦屬誤解。
⑹原告主張原處分對於嫌惡設施「墓地」、「高壓電塔」所 認定之距離，與事實不符云云。惟查，地價區段P058-00 範圍內確實有高壓電塔分布其中，另墓地部分，依查估單 位量取結果為距離豐原第二公墓2,200公尺，而原告則量 取觀音山墓地距離3,200公尺，依本案影響區域因素評價 基準表中嫌惡設施距離大於2,000公尺以上均判定為同一
等級優，二者並無不同，故亦無原告上開所稱與事實不符 之情事。
⑺原告主張原處分之比較標的1，屬交通用地，非屬農牧用 地；比較標的2位於水源路坪頂巷，距離豐原火車站直線 距離4,700公尺；比較標的3位於水源路南坑巷，距離豐原 火車站直線距離4,500公尺，與系爭土地距豐原火車站2,5 50公尺，差距過大，依此推估212-1地號比準地之市價， 並非合適云云。惟查，經實地訪查區域不動產交易狀況及 供需情形，勘估標的近鄰地區屬臺中市豐原區東側非都市 計畫地區，土地使用分區多劃分為山坡地保育區，隸屬公 老坪、北坑、中坑、南坑及烏牛欄坑等山林地區，區內公 共設施便利性較為缺乏，區域環境內房地產市場多以農地 為主且大多為特殊情況交易（如共有土地分割差額土地歸 還、向政府機關承購之案件、親屬間交易、共有人承買持 分土地）或與本案差異過大者（位於主次要幹道上地勢極 為平坦之土地，面積過於畸零狹小者），實際屬正常交易 情形為數不多，市場供需量少。基此，在P058-00地價區 段內並無可採用之買賣實例之情況下，故而擴大範圍蒐集 亦屬於豐原區東側之山坡地保育區之買賣實例3、14、15 作為比較標的1、2、3，上開選取之買賣實例，均符合該 地區與徵收土地性質類似之市場行情，其中買賣實例3亦 屬於本徵收案範圍之土地（尚未徵收前為山坡地保育區農 牧用地），並考量各地價區段之各項調整因子進而比較修 正，據以評估P058-00地價區段比準地之最適價格，並無 違誤之處。
⑻原告主張比準地212-1地號土地，以鎌村路271巷通往市區 ；系爭土地從鎌村路39巷通往市區，距離較短，較為便利 ，被告並未審酌云云。惟查，比準地與系爭土地比較時， 係依上開查估辦法第20條規定參酌宗地條件、道路條件、 接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素進行比較 調整之，本案已依上開規定考量各項個別條件，原告上開 主張自非可採。
⑼原告主張依等高線圖觀之，系爭土地坡度較92地號土地為 緩；另以土壤肥沃度、人工開墾程度、生產產值而言，92 地號土地亦不若系爭土地，原處分未審酌，逕以「因原始 宗地條件面積、寬度、深度均較大」，認為92地號宗地較 「有利於土地利用」，顯然率斷云云。惟查，有關土地改 良項目之調整已於區域因素條件上反應，另個別因素評價 基準表中面積、寬度及深度條件皆以數值越大條件越佳為 原則，故採回歸原始母地號之條件較有利於土地所有權人
，另外系爭土地於地勢上之考量已以最優之條件「平坦」 填載，上述皆已考量有利於原告之評估方式，故原處分並 無原告所稱顯然率斷之情事。且108年1月25日現場履勘時 所徒步踏勘之陡坡，其坡度數值高達約56.1％至60.5％， 足證地勢甚為陡峭。由此可知，系爭土地與原告住宅之間 ，確為地勢甚為陡峭之林地，直線通行不便，是系爭土地 亦無緊臨聚落之情形。
⑽原告主張系爭土地之鄰近土地，臺中市○○區○○段0○○ ○000○號土地，於104年12月實際交易價格，每平方公尺 7,000元、同區下南坑段61至90地號土地，105年2月實際 交易價格，每平方公尺7,000元、同區下南坑段121至150 地號土地，105年4月實際交易價格，每平方公尺11,000元 。上開3筆土地屬山坡地保育區農牧用地及水利用地，條 件與系爭土地近似，被告既以市價徵收，查估單位理德不 動產估價師聯合事務所查估時卻未列入調查，未說明何以 採同區上南坑段518-1、翁子段12-23、上南坑段681-1等3 筆地號土地之價格標準，而未採前開3筆價格較高之標準 等理由云云。惟查，原告上開所舉豐原區復興段211至240 地號土地，應係復興段219-1、219-2地號土地，該土地之 交易係承購國有地，與一般交易情形不同，自難參採。原 告上開所舉同區下南坑段61至90地號土地，應係下南坑段 74地號土地，該土地有部分緊臨主要道路東陽路，且周邊 已有聚落，交易價格自較高，與系爭土地之宗地條件不同 ，亦難參採。至原告上開所舉同區下南坑段121至150地號 土地，應係下南坑段122-3地號土地，該土地緊臨主要道 路東陽路，且周邊已有聚落，交易價格自較高，與系爭土 地之宗地條件不同，亦難參採。故本案查估單位查估時未 參採上開原告所舉之3筆土地，亦無違誤之處。 8、關於原告主張上開查估辦法第7條第5款部分： 該查估辦法第7條第5款規定，係有關買賣實例有畸零地或 有合併使用之交易，以致價格明顯偏高或偏低，應先作適 當修正之情形，此與徵收土地之殘餘部分無法與被徵收土 地合併使用或面積過小致不能為相當之使用者，並不相同 ，自無適用或類推適用之餘地，原告據以主張原處分並非 適法，自不足採。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）查估單位查估時，有無基於錯誤之事實？（二）原告所舉其他交易實例能否作為本件之參採？（三）本件是否有土地徵收補償市價查估辦法第7條第5款之適用
？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
前揭爭訟概要之事實，分別有如附表所示各項資料可查（ 附件1、2、3、乙證1、2、6、7，本件判決相關證據之編 號詳附表）。
（二）被告查估並無基於錯誤之事實：
1、應適用的法令：（附錄）
⑴土地徵收條例第30條第4項。
⑵土地徵收補償市價查估辦法第1條、第4條第7款、第10條 第1項、第11條、第13條、第17條、第18條、第19條、第 20條。
⑶地價及標準地價評議委員會組織規程第3條第5款、第4條 第1項。
⑷平均地權條例第4條。
⑸土地法第155條第1項。
2、被告應依土地徵收補償市價查估辦法查估系爭土地之市價 ：
按土地徵收補償市價查估辦法係依土地徵收條例第30條第 4項之授權規定所訂定，此觀土地徵收條例第30條第4項及 土地徵收補償市價查估辦法第1條規定自明。依土地徵收 條例第30條第4項規定，有關查估市價之地價調查估計程 序、方法及應遵行事項等辦法，均由中央主管機關定之。 經核上開土地徵收補償市價查估辦法，為主管機關內政部 基於此種授權所發布之命令，其內容未逾越授權範圍，並 符合授權之目的，行政機關予以適用應符合依法行政原則 。查本件係屬土地徵收補償案件，自應依土地徵收補償市 價查估辦法之各項規定予以評估，該查估辦法係依據比較 法之精神，並考量區域因素及個別因素中各項條件差異予 以調整，並無不妥適之處，是關於原告主張應參酌不動產 估價技術規則第93條規定部分，並無可採。
3、地評會享有判斷餘地：
被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價，在都 市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留 地之平均市價補償其地價，該市價由直轄市、縣（市）主 管機關提交地價評議委員會評定之；另各直轄市、縣（市 ）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價 評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收 補償地價之依據，為土地徵收條例第30條所明定。又土地 徵收補償市價查估辦法第4條第7款暨地價及標準地價評議
委員會組織規程第3條第5款亦明定，徵收土地宗地單位市 價應提交地價評議委員會評定。又依平均地權條例第4條 及土地法第155條第1項授權訂定之地價及標準地價評議委 員會組織規程第4條之規定，地價及標準地價評議委員會 之成員，包括議員代表、地方公正人士、地政專家學者、 不動產估價師、法律、工程、都市計畫專家學者及地政、 財政或稅捐、工務或都市計畫、建設或農業主管等。顯見 ，有關徵收補償地價之判斷，係經由委員會所作成，而其 特性在於經由不同屬性之代表，根據不同之見解，獨立行 使職權，共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地 範圍內，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定 秩序、有無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判 斷原則、有無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其 餘有關行政機關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行 政法院95年度判字第2143號判決、100年度判字第808號判 決意旨參照）。
4、系爭土地徵收補償市價之地價區段劃設、查估過程、法令 適用及所憑證據資料查證如下：
⑴本件P058-00地價區段之形成：
按劃分地價區段，應斟酌地價之差異、當地土地使用管制