政府採購法
臺中高等行政法院(行政),訴字,106年度,475號
TCBA,106,訴,475,20190620,1

臺中高等行政法院判決
106年度訴字第475號
108年5月23日辯論終結
原 告　國統國際股份有限公司


代　表　人　梁家源

訴訟代理人　李劍非　律師
　張敦威　律師
　劉昌坪　律師
上 一 人
複代理人 梅芳琪 律師
被 告　台灣自來水股份有限公司

代　表　人　魏明谷
訴訟代理人　呂嘉坤　律師
王振南
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國106年10月20日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人於起訴時為郭俊銘，訴訟繫屬中變更為乙○○， 業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷5第3157頁），核無不 合，依法應予准許。
㈡按撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消 滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得 依聲請，確認該行政處分為違法，為行政訴訟法第196條第2 項定有明文。本件原告參與被告所辦理之「湖山淨水場新建 工程」採購案並訂有承攬契約，嗣因該工程完工及驗收改善 逾期情節重大，經被告審認原告有政府採購法第101條第1項 第10款之應予刊登政府採購公報情形，遂於民國（下同）10 6年3月1日以台水工字第1060004811號函（下稱原處分）通 知原告。原告不服原處分循序提出本件撤銷訴訟，於救濟期 間，被告於106年11月9日依法刊登政府採購公報，並於107 年11月9日屆滿（乙證116），故原處分已執行完畢而不存在



且不可回復，又原告就本件訴訟有確認原處分違法之法律上 利益，原告依上開規定聲請將撤銷訴訟變更為確認原處分違 法之訴，經核並無不合，應予准許。
㈢次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。而變更或追加他訴是否適當，則 應就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具體情 事加以衡量。本件起訴狀送達後，政府採購法於108年5月22 日修正第101條及第103條，原告主張本次修法之新制度應溯 及適用於本案，爰追加備位聲明，此屬於法律適用之爭點， 基於當事人利益之考量，本院認原告之追加適當，應予准許 。
㈣本件並無停止訴訟之必要：
⒈按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者， 行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁 定停止訴訟程序，固為行政訴訟法第177條第2項所明定， 惟該條項係規定「得」以裁定停止訴訟程序，故是否停止 訴訟程序，行政法院本得依職權審酌之。再者，行政訴訟 之舉證責任分配理論與一般民事訴訟相同，即認為在事實 不明的情況下，其不利益應歸屬於由該事實導出有利之法 律效果的訴訟當事人負擔。換言之，主張權利或權限之人 ，於有疑義時，除法律另有規定外，應就權利發生事實負 舉證責任，而否認權利或權限之人或主張相反權利之人， 對權利之障礙、消滅、抑制之事實，負舉證責任，此依行 政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定甚明。因 之，當事人主張事實須負舉證責任者，倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實， 最高行政法院36年判字第16號判例意旨亦足參照。 ⒉本件原告雖以向被告請求給付工程款事件，另案提起民事 訴訟（即臺灣臺中地方法院107年度建字第15號）為由， 聲請本件於民事爭訟終結前裁定停止訴訟程序。惟查，該 民事訴訟之訴訟標的（給付工程款）與本案之訴訟標的（ 確認原處分是否違法）並不相同，雖然工期遲延之責任歸 屬為雙方爭執之重點，然民事訴訟與行政訴訟對證據之取 捨與認定不盡相同，民事訴訟判決結果不能拘束本案裁判 ，故本件之爭點應由本院自行判斷認定，不受另案民事訴 訟之拘束，是原告聲請裁定停止訴訟程序，不應准許。二、爭訟概要：緣原告與訴外人建壹營造股份有限公司（下稱建 壹公司）及黎明工程顧問股份限公司（下稱黎明公司）共同 組成投標廠商，參與被告所辦理之「湖山淨水場新建工程」



（下稱系爭工程）採購案，並於102年6月14日簽訂承攬契約 （下稱系爭契約），契約總價為新臺幣（下同）21億3,400 萬元，屬巨額採購，施工期限700日曆天，於102年6月15日 開工，預定竣工日為104年6月2日。嗣原告遲至106年1月19 日方為竣工，被告依契約規定扣除不計工期之18日後，總計 使用工期1297日曆天，系爭工程逾期597日曆天，又因初驗 及驗收缺失改善逾期，再分別加計43天，總共逾期640天。 經被告審認原告有政府採購法第101條第1項第10款之應予刊 登政府採購公報情形，遂於106年3月1日以台水工字第10600 04811號函（即原處分）通知原告。原告不服原處分提出異 議，經被告於106年4月5日以台水工字第1060009610號函（ 下稱異議處理結果）仍維持原處分。原告仍不服，向行政院 公共工程委員會採購申訴審議委員會（下稱工程會採購申訴 審議委員會）提出申訴，經工程會採購申訴審議委員會以10 6年10月20日訴0000000號申訴審議判斷決定：「請求原異議 處理結果撤銷部分，申訴駁回；其餘申訴不受理。」遂提起 本件行政訴訟。於本案審理中，被告於106年11月9日刊登政 府採購公報，並於107年11月9日屆滿，原處分已執行完畢。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈政府採購法於108年5月22日修正公布第103條第3項規定， 本次修正條文施行前，已依第101條第1項規定通知，但處 分尚未確定者，適用修正後之規定。而所謂行政處分之確 定，依現行法院見解及行政機關函釋，係指行政處分發生 實質確定力而言，如逾越行政救濟期間未提起行政救濟或 行政訴訟經判決確定等情形。又此次修法，於政府採購法 第101條第4項增訂「情節重大」之認定要件：「機關審酌 第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商 可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」； 再於第103條第1項第3款規定：「有第101條第1項第7款至 第12款情形者，於通知日起前5年內未被任一機關刊登者 ，自刊登之次日起3個月；已被任一機關刊登一次者，自 刊登之次日起6個月；已被任一機關刊登累計2次以上者， 自刊登之次日起1年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之 。」亦即廠商如遭認有政府採購法第101條第1項第7款至 第12款之情形，於收受刊登政府採購公報通知前5年內未 被刊登者，則刊登期間應為3個月，並溯及適用於原處分 未確定者之案件。而本件尚在行政訴訟中，原處分尚未確 定，故本次修法之新制度應溯及適用於本案，原處分顯然 違反修正後之政府採購法第101條第1項之規定，爰追加備



位聲明。
⒉政府採購法於108年4月30日甫三讀通過修法，此次修法於 政府採購法第103條修訂廠商如遭認有政府採購法第101條 第1項第7款至第12款之情形，於收受刊登政府採購公報通 知前5年內未被刊登者，則刊登期間應為3個月，並溯及適 用於原處分未確定者之案件，本案原處分（因刻正提起本 件行政訴訟救濟中而未確定）逕就原告處以1年停權處分 ，亦顯然違反比例原則及新修正政府採購法第101條第1項 之規定。
⒊原處分不符合政府採購法第101條第1項第10款之要件： ⑴被告未審酌系爭工程遲延之原因實非可歸責於原告，復 未考量原告之履約誠信，即率然作成原處分，原處分不 合法，應予撤銷：
①系爭工程因湖山水庫來水遲延影響試車作業，應合理 展延工期502天，展延後之竣工日期為105年9月28日 ：針對本案所涉及之影響工期事由、網圖要徑分析、 工期展延等問題，國立中央大學營建管理研究所姚乃 嘉教授前曾提出之專家意見正本如甲證95號，其表示 湖山水庫來水遲延以及前期來水之水量仍不足等事由 ，因屬非可歸責於原告之影響要徑事由，並且湖山水 庫供水遲延為影響系爭工程之要徑，造成工期延宕最 主要之關鍵因素，故依照共同遲延責任之判斷，工期 （原工期700天，預定竣工日為104年6月2日）自應合 理展延502天，展期後工期為1,202天（原工期700天 ＋展延工期502天＝1,202天），展延後之應完工日為 105年9月28日，如以被告所主張之系爭工程實際竣工 日為106年1月19日（假設語，原告仍主張系爭工程實 際竣工日應為105年11月18日），105年9月28日至106 年1月19日之間相差113天，系爭工程之工期至多僅遲 延9.4％【計算式：113天1202天＝9.4％】；若以 「試車完成日」105年11月18日為實際竣工日，與展 期後應完工日105年9月28日之間相差61天，遲延比例 僅5.07％【計算式：61天1202天＝5.07％】；兩者 均未超過10％，並不構成「延誤履約期限，情節重大 」之情形。從而，系爭工程實無因可歸責於廠商之事 由，致延誤履約期限情節重大之情形。
②除前開影響工期最關鍵之湖山水庫來水遲延因素外， 系爭工程尚有影響工期之情形：系爭工程因遭遇諸多 非可歸責於原告之事由致延後完工，原告為求慎重， 乃自司法院審核通過之「鑑定機關參考名冊」中所列



「工程類」鑑定機構名單中，委請公正客觀之專業鑑 定機構「財團法人臺灣營建研究院」（下稱「營建研 究院」），出具專業技術評估報告，其指出：
A.系爭工程之整地排水計畫審查遲延及施工準備工作 受阻（清除掘除整地及假設工程，應合理展延工期 11天）。
B.系爭工程污泥曬乾床變更設計，應合理展延工期24 7天。
③此外，系爭工程因被告誤認竣工日期，應不計工期62 天：
A.系爭工程之功能試車作業，於105年11月18日結束 ，俟檢驗報告提出後，兩造於12月14日第4次整體 試車小組會議中，確認連續34天之試車成果已符合 工程規範11-2-2-3淨水處理功能試車及11-2-3-8廢 水處理功能試車要求之合格條件，因而判定整體功 能試車合格，依系爭工程契約第7條第㈠款第2目關 於完工認定之約定，系爭工程於斯時即應達完工， 迺被告於驗收結算證明書中竟認系爭工程竣工日期 為106年1月19日，無端延遲認定系爭工程完工期限 達62天。就此，系爭工程因被告延誤認定竣工日為 106年1月19日，應不計工期62天【計算式：106年1 月19日－105年11月18日＝62天】。 B.關於系爭工程竣工期限如何認定乙節，營建研究院 於評估報告中明確指出，系爭工程之竣工期限應為 105年11月18日：「1.查試車報告記載，本案整體 試車完工日為105年11月18日（參附件44），至此 淨水場設備已配合台水公司操作提供淨水，故本工 程已達預期使用之目的。契約第7條規定『應於決 標之翌日起700日曆天全部施工完成（含整體功能 試車)』、工程規範第2章2-14-2『……，經整體試 車合格後，始得報完工並辦理初驗及驗收，……』 ，由上述規定可知整體功能試車合格得申報完工辦 理初驗及驗收。台水公司認為竣工圖逾期提送並非 依總工期逾期罰款：台水公司106年5月10日函說明 二：『貴公司承攬本處湖山淨水場新建工程，整體 試車合格日105年11月18日，但貴公司竣工圖卻遲 至106年1月19日始提送本處，即違反依契約規定於 試車合格後10日內提送竣工圖說之規定，且經限期 改善仍未於期限內完成，依契約應罰款3000元整… …』（詳附件48），由此函文可見台水公司認定功



能試車合格即為竣工，故約定國統公司應於功能試 車合格後10天內，提供竣工圖；再者，台水公司亦 認為竣工圖逾期提送之罰款並非依契約規定以總工 期逾期之按日罰款辦理。依工程慣例，廠商申報完 工時，業主固應檢查主要工項是否辦理完竣，但通 常允許部分次要工項尚未全部完成或存有瑕疵仍得 申報竣工並辦理驗收。驗收人員將詳細檢查、記錄 缺失並限期改善。以前述台水公司列舉之『道路標 線未繪』為例，該工項是否為主要工項，是否應於 申報竣工時必須全部完成，應依工程性質定之；若 屬道路工程，以開放通車為工程目的，若標線未繪 製完成無法開放通車顯而易見，故標線未繪製完成 ，應屬主要工項未完成，不可視為竣工；而本案為 淨水場工程，廠區道路僅供營運車輛使用，與淨水 作業可否運轉無直接關係，將『道路標線未繪』納 入驗收缺失改善，應屬工程慣例上之較為合理之作 法，作為逾期罰款事由實屬過當。其餘備勤房部分 設備用品、場內道路AC、竣工圖、相關數量表及第 五區綠帶雜物未清運等未完成事項，同理均屬次要 項目，以驗收缺失限期改善，較為合理，不應影響 系爭工程竣工認定，綜上本院認為以整體試車合格 日105年11月18日作為竣工日尚屬適當。」 ⒋系爭工程有無發生因可歸責於原告之事由，致延誤履約期 限情節重大之情形，前於工程會之申訴審議程序時，就系 爭工程所發生之諸多工期爭議，僅召開「2次」預審會議 即作成申訴審議判斷書，細繹申訴審議判斷書之內容，對 於系爭工程工期爭議之事實認定及契約解釋實有諸多違誤 ：
⑴申訴審議判斷書認原告主張整地排水計畫延宕、施工準 備行為受阻並非可採，無非係以：被告指稱原告之施工 準備行為尚包括洗車台、滯洪池開挖、全面性整地等工 項，並非僅為初步整地、置放簡易工務所等施工準備行 為；且被告依系爭工程環境影響說明書第8.1.1條之規 定，要求原告先提報相關計畫書，並應經主管機關審核 同意後始可動工，尚無不合；原告遲至102年11月22日 方提報廢棄物處理計畫書，又未說明主管機關審核期程 有何不合理之情形，是原告主張不可採云云為由。惟查 ：
①系爭工程整地排水計畫於102年8月20日送審後，被告 反覆提出修正意見，造成審查遭受異常延宕，整地排



水計畫遲至102年12月25日方審查通過，審查工作確 有異常遲延。甚且，被告曾一方面於102年9月11日至 同年10月21日、102年9月12日至同年10月12日，分別 指示原告進行「施工圍籬施作」及「鑑界整地」之工 作。另一方面卻以環評文件未全部取得為由，阻礙原 告進行系爭工程之施工整地工作，造成系爭工程之清 除掘除整地工作及相關假設工程（如：設置工務所） ，被迫延至103年2月17日方可施作。
②對於前述審查期間遲延、施工準備行為受阻之情形， 營建研究院分析後指出，此等事由應合理展延工期11 天：「合約已規定動工條件，雙方履約自應遵守合約 規定，國統公司提報施作施工圍籬，經台水公司同意 後動工，台水公司已違反合約約定，後續台水公司卻 以連續罰單之方式阻止國統公司施工，已有未誠信履 約之嫌；再依工區實際作業項目判斷並無廢土運出， 依工程慣例台水公司應允許國統繼續施工。綜合前述 判斷台水公司履約行為違反誠信，導致原有浮時耗盡 及工期延誤，建議展延工期3天（103年2月13至103年 2月17日）；另原規劃於第一階段浮時期間施作之『 清除掘除整地及假設工程』，因浮時耗盡成為新的要 徑工項，經查該等工項施作期間為103年2月17日至10 3年3月28日（詳附件14施工日誌），實際施作天數雖 為40天，但因污泥曬乾床實際開始施作時間為103年3 月7日（併行施工），故實際影響天數僅8天（＝103 年3月7日－103年2月17日－10天【原網圖核定之開挖 工期】)，故本項展延事由應得展延11天。」。 ③實則，觀諸102年8月9日第2次施工前協調會會議紀錄 項次7及11之記載，可知被告要求原告配合測量、鑽 探及鑑界等工程，且由該會議紀錄內容亦可知本工程 於實施鑑界前，有剷平甘蔗之必要，且被告亦指示施 作其工地臨時辦公室，被告明知原告須配合實施前開 工作，卻於103年1月3日以台水中工四字第102000623 4號函通知：「依據『環境影響說明書特定補充說明 』第8條規定相關各項計畫書，報經業管機關審核同 意後，始可動工，其『始可動工』應指場內所有施工 項目，並非僅指主體施工……。」
④至關於工程會參採被告所述原告之施工前準備行為尚 包括洗車台、滯洪池開挖、全面性整地乙節，茲查， 被告要求進行施工前準備工作，系爭工程工區必須配 合設置施工便道並鏟平地上障礙物，又基於車輛進出



工區之安全及避免揚塵，原告自應實施洗車臺等工作 ，而此，原告曾於102年12月18日以（102）國統總字 第102047號函，說明擬實施「南仁路側水溝加蓋，洗 車台施作，工地組合屋基地回填等前期假設工程施作 」。由此可知，被告一方面要求原告應配合辦理測量 、鑽探、鑑界及圍籬等工程，另一方面卻不許原告實 施辦理該等工作之工項，反覆稱須俟環境影響評估之 各項計畫書審核同意，始可動工，並據此對原告計罰 ，顯然構成自我反覆及出爾反爾之違反誠信原則情形 ，實有悖於行政程序法第8條之誠信原則及政府採購 法第6條揭櫫之公平合理原則。工程會申訴審議判斷 書未予究明即率認原告主張不可參採，亦有明顯違誤 。
⑵申訴審議判斷書另認原告主張系爭工程污泥曬乾床新增 試水工項，造成原告施工方法變更進而影響工期並非可 採云云，無非係以：①依系爭工程契約工程規範第11-1 -1條及第11-1-3條之規定，污泥曬乾床應辦理試水，被 告於103年5月2日以函文提醒原告應施作止水帶；②原 告同時施作A、B、C、D區，整體工期至多僅需228天， 原核定356天應已足夠；③污泥曬乾床並非主要徑工項 ，不得主張展延工期等為由。惟查，工程會片面參採被 告所辯之理由，非但忽略系爭工程污泥曬乾床並無辦理 試水必要，更無視被告分別於102年11月7日審查認可系 爭工程污泥曬乾床之設計圖說及103年2月20日審查後同 意備查施工計畫書中，均未設置止水帶之事實，申訴審 議判斷書實有重大違誤：
①查，系爭工程污泥曬乾床之設計圖說於102年11月7日 經被告審查認可，施工計畫書又於103年2月20日經被 告審查後同意備查，然被告於核准系爭工程細部設計 及施工計畫書後，竟於103年4月間翻異已核准之細部 設計及施工計畫書，認為系爭工程污泥曬乾床應進行 試水工作而指示增設止水帶，並於103年5月2日來文 要求原告新增試水工作。
②實際上，觀諸系爭工程契約工程規範第11-1-1條：「 各單元或單項工程施工完成後，應即行辦理個體試水 或試車。」等語，依照契約合理之文義解釋，可知系 爭工程並非所有單元或單項工程均須辦理試水，否則 ，該條規定內容應為「應即行辦理個體試水『與』試 車」，而非「應即行辦理個體試水『或』試車」。從 而，倘系爭工程淨水或廢水處理單元應試水者，原告



即應依工程規範第11-1-3條之規定辦理試水，反之， 則無需依該條規定實施試水作業。
③就此，營建研究院評估報告詳為分析系爭工程契約工 程規範及污泥曬乾床之功能，明確指出系爭工程污泥 曬乾床並非鋼筋混凝土造「水池」，而無辦理試水之 必要。
④然查，工程會未妥為審究工程規範並針對工程規範文 字脈絡及內容作體系解釋，逕以污泥曬乾床為廢水處 理單元而認有試水必要，就此，申訴審議判斷書已有 明顯違誤。況且，系爭工程污泥曬乾床之設計圖說於 102年11月7日經被告審查認可，施工計畫書又於103 年2月20日經被告審查後同意備查，斯時均未設計止 水帶，申訴審議判斷書認被告辯稱此為設計疏失，其 於103年5月2日以函文提醒云云為可採，明顯與事實 不符。
⑶申訴審議判斷書不予採納原告所提出系爭工程污泥曬乾 床新增試水工項，卻因水源不足而嚴重影響工期，且水 源不足導致試水水源重複使用而孳生藻類亦影響工期等 主張，無非係以：①系爭工程契約「土建工程施工說明 書」第30章第3條第㈠項規定系爭工程試水所需用水係 由原告自行負責；②原告曾於104年3月2日之施工檢討 會表示蓄水量足供試水之用，且系爭工程取用自來水前 期多數天數均超過1,000噸，然於104年9月至同年10月 間，共計取水不到350噸，顯示系爭工程無需自來水即 可辦理試水或已無池體可辦理試水作業云云為由。惟查 ：
①查，系爭工程履約以來，集集攔河堰因前處理設施尚 未完工，事實上並無法進行供水，而湖山水庫則因未 能如期開展蓄水，亦無從提供系爭工程污泥曬乾床所 需之試水水源。而此，觀諸系爭工程104年4月2日施 工暨趕工協調會之會議紀錄載有：「目前因各地缺水 嚴重……」等語，即可知系爭工程確實存在水源不足 問題，造成原告無從依系爭工程之工程規範第11章「 功能試車」第11-2-1-2條之約定，取得濁水溪（集集 攔河堰）及清水溪（湖山水庫）之水源，嚴重影響池 體試水及調整功能試車。
②對於水源不足之情事，原告除已盡最大履約誠信與被 告溝通協調外，甚至採取「購買民生用水」方式作為 試水之水源，故因此衍生之「協商解決方案之行政作 業期間」、「埋設臨時管線期間」及「民生用水受管



制之期間」，自應予以合理展延，此參營建研究院評 估報告明確指出：「因水源不足之影響，導致實際上 最晚開始試水之時間由各池體之104年3月17日轉換為 快濾池試水之104年10月22日，延後219天（＝104年1 0月21日－104年3月17日），另最晚完成試水亦由原 水調節池之104年4月10日轉為快濾池完成試水之105 年6月27日，可知快濾池試水成為新要徑（註：表6-5 沉澱池試水完成時間至105年7月14日，其完成時間似 乎最晚，但沉澱池試水延後原因並非其結構體及機電 安裝最晚完成，僅因試水進行到105年6月時，湖山水 庫未能供水已甚明顯，故非要徑之沉澱池試水延後， 於105年6月27日沉澱池擬進行試水時又遭遇天雨而延 長試水完成時間（參附件43）。快濾池受水源不足影 響之試水期間為104年10月22日至105年6月27日，影 響天數共計250天，扣除試水作業時間8天（附件39試 水計畫），實際受影響之延誤天數為242天，合計461 天（即219＋242），此項延誤因合約水源未能提供及 斗六服務所管制水源所致，非可歸責於國統公司，依 約應得請求展延。」。
③甚且，「快濾池」工項屬系爭工程原核定網圖所列之 要徑，然而，快濾池原規劃於104年4月1日進行調整 功能試車，但卻因湖山水庫遲至105年7月13日方連續 供水，造成此要徑工項遭受嚴重影響，影響期間自10 4年4月1日起至105年7月13日止，共計470天。營建研 究院於評估報告中亦明確指出：「調整功能試車用以 確認履約成果是否符合合約要求，為合約明訂完工前 必須完成的工項，而調整功能試車必須在水源可充分 提供功能試車用水的條件下才能進行，依試車報告參 『調整功能試車』（詳附件44），湖山水庫至105年7 月13日始可定時定量供水（每日上午10時至下午4時 ，供水速率為1.2CMS），開始調整功能試車作業，較 原核定網圖調整功能試車應開始時間104年4月1日（ ＝104年5月15日【原契約完工日】－45天【＝15天調 整功能試車+30天整體功能試車】）（詳附件45）， 遲延長達470天，屬重大延誤進度因素。此一水源不 足造成之延誤非可歸責於契約雙方，應得展延工期。 因無法提供足夠水量影響調整功能試車之影響事由至 105年7月13日方結束，而快濾池試水完成影響調整功 能試車至105年6月27日，可見試水完成後尚須等待湖 山水庫充分供水。」。




④實則，我國水源為國家所有，人民無從徒憑一己之力 即取得合法水源，是申訴審議判斷率以系爭工程契約 「土建工程施工說明書」第30章第3條第㈠項規定載 有：「水池試水所需水量，除契約已編列者外，不論 試水次數多寡，概由乙方自行負責……」等語，遽認 原告以「試水之供水量不足」為由主張展延工期，欠 缺契約依據云云，顯然未予衡酌水源為國家所有之屬 性，原告無從控制水量供給次數及多寡，故申訴審議 判斷所為之契約解釋，已屬對原告課以過苛之義務， 而違反期待可能性原則及比例原則。
⑷申訴審議判斷書認原告主張天候影響而無法施工、民俗 節日應不計工期、參訪督導影響工期、竣工認定差異（ 系爭工程於105年11月18日試車合格，被告認定竣工日 為106年1月19日）應不計工期並非可採，無非係以：① 被告已就施工期間遇颱風且宣布停班之情形核延工期， 且系爭工程遇有春節假期，均依系爭工程契約第7條第1 款第3目之約定核延工期；②系爭工程遇有參訪督導時 ，被告並未要求原告停工，且原告事實上仍持續施作； 又被告陳稱系爭工程於105年11月18日時尚有備勤房部 分設備用品、場內道路AC等工項未完成，而難認已完工 ；③原告於106年1月18日方提送竣工圖表，並於次日補 齊相關數量表云云為由。惟查：
①首查，公共工程履約過程中，不免有機關團體之參訪 及督導，而該等參訪及督導發生之頻率如非正常，即 構成非可歸責於廠商之影響工期事由。就此，營建研 究院於評估報告中亦指出，系爭工程確有參訪督導異 常頻繁而影響工期之情形：「本工程為工程進度、工 程品質及工地安全衛生考量，於103年4月至104年9月 期間，分別由上級機關經濟部及主辦機關台水公司總 管理處暨中區工程處進行工程之督導查核，其次數共 計13次，各單位參訪次數共4次，合計17次……，經 濟部施工查核計3次，頻率約為4至6個月，台水公司 總處之施工督導亦為3次，頻率約為5~7個月，中區工 程處之施工抽查計5次，頻率約為2至6個月；另為工 地安全衛生考量，中區工程處及總處亦分別於103年4 月及5月各進行乙次之工安查核及督導。依『經濟部 水利署辦理工程工期核算注意事項』（詳附件46）附 表一『無法施工原因與分析計算原則表』（廿六）『 機關辦理工程觀摩、督導（屬工程督導小組者）、工 程施工查核或廠商施工評鑑等相關須廠商配合辦理事



項者，致影響工程施工者，每次給予工期一日或經工 地工程司認可並填列於監工日報之天數』，可見督導 參訪有影響工程施工者，可給予工期展延。依工程經 驗，施工單位為應付各單位參訪督導均需投注大量人 力、物力及時間，確會對工程產生一定之影響﹔本院 綜合建議對於表列督導及參訪給予6天計入免計工期 。」。
②再者，關於系爭工程竣工期限如何認定乙節，營建研 究院於評估報告中明確指出，系爭工程之竣工期限應 為105年11月18日：「1.查試車報告記載，本案整體 試車完工日為105年11月18日（參附件44），至此淨 水場設備已配合台水公司操作提供淨水，故本工程已 達預期使用之目的。契約第7條規定『應於決標之翌 日起700日曆天全部施工完成（含整體功能試車）』 、工程規範第2章2-14-2『……，經整體試車合格後 ，始得報完工並辦理初驗及驗收，……』，由上述規 定可知整體功能試車合格得申報完工辦理初驗及驗收 。2.台水公司認為竣工圖逾期提送並非依總工期逾期 罰款：台水公司106年5月10日函說明二：『貴公司承 攬本處湖山淨水場新建工程，整體試車合格日105年1 1月18日，但貴公司竣工圖卻遲至106年1月19日始提 送本處，即違反依契約規定於試車合格後10日內提送 竣工圖說之規定，且經限期改善仍未於期限內完成， 依契約應罰款3,000元整……』（詳附件48），由此 函文可見台水公司認定功能試車合格即為竣工，故約 定國統公司應於功能試車合格後10天內，提供竣工圖 ；再者，台水公司亦認為竣工圖逾期提送之罰款並非 依契約規定以總工期逾期之按日罰款辦理。3.依工程 慣例，廠商申報完工時，業主固應檢查主要工項是否 辦理完竣，但通常允許部分次要工項尚未全部完成或 存有瑕疵仍得申報竣工並辦理驗收。驗收人員將詳細 檢查、記錄缺失並限期改善。以前述台水公司列舉之 『道路標線未繪』為例，該工項是否為主要工項，是 否應於申報竣工時必須全部完成，應依工程性質定之 ；若屬道路工程，以開放通車為工程目的，若標線未 繪製完成無法開放通車顯而易見，故標線未繪製完成 ，應屬主要工項未完成，不可視為竣工；而本案為淨 水廠工程，廠區道路僅供營運車輛使用，與淨水作業 可否運轉無直接關係，將『道路標線未繪』納入驗收 缺失改善，應屬工程慣例上之較為合理之作法，作為



逾期罰款事由實屬過當。其餘備勤房部分設備用品、 場內道路AC、竣工圖、相關數量表及第五區濾帶雜物 未清運等未完成事項，同理均屬次要項目，以驗收缺 失限期改善，較為合理，不應影響系爭工程竣工認定 ，綜上本院認為以整體試車合格日105年11月18日作 為竣工日尚屬適當。」。
③對於系爭工程發生督導參訪而影響工期之情形，申訴 審議判斷書徒以各該日之施工日報表仍有施作卻未妥 為審究該等督導參訪有無對施作造成影響、影響情形 如何，其於本案發生之頻率與他案相較是否顯然異常 等，即逕認不得展延工期，實屬率斷。甚且，申訴審 議判斷書完全未予考量系爭工程契約明確約定整體試 車合格即屬竣工，有無提送竣工文件進行申報僅為程 序是否完備之問題，逕認系爭工程竣工日為106年1月 19日，亦有明顯違誤。
⑸綜上所述，本件工程會之申訴審議判斷無論於認定事實 或解釋契約，均有諸多明顯之違誤，申訴審議判斷書應 予撤銷。
⒌本件原告並無延誤履約期限「情節重大」之情事： ⑴按最高行政法院103年度3月份第2次庭長法官聯席會議