臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第540號
原 告 劉俐君
被 告 洪業能
上列當事人間返還所有物事件，本院於民國108年5月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應將 如附表編號1-6所示金飾返還原告，如無法返還時，被告應 給付原告新臺幣（下同）103,740元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國10 8年4月23日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應將如 附表編號1-3、5所示金飾返還予原告」（見本院卷第56頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不 合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國98年間結婚，共同居住在臺中市○區 ○○街○段0巷00號，108年4月時兩造成立離婚調解，當初 結婚前原告母親買了附表編號1-3所示金飾贈與原告，原告 再於結婚儀式時出借予被告配戴使用，之後被告即將該等金 飾保管迄今，近來經原告催討，均拒歸還，爰提起本件訴訟 請求被告返還予原告。又附表編號5所示之戒指，係被告大 妹於兩造結婚時，贈與原告作為結婚禮物，婚後亦由被告保 管迄今，近來經原告催討，亦拒歸還，爰提起本件訴訟請求 被告併返還予原告。被告既然稱當初結婚時原告配戴之金飾 亦是被告母親買來借予原告使用，那同理被告結婚時配戴之 金飾，亦應是原告出借予被告使用才是，兩者應為相同之解 釋。並聲明：被告應將如附表編號1-3、5所示金飾返還予原 告。
二、被告則以：原告請求被告返還如附表編號1-3所示之金飾， 均係結婚時原告贈與被告之禮物，經被告受領後，原告已非 所有權人，不得請求返還，原告倘若係出於借貸之意，何以
將之放在被告處所保管遲未要求返還，而迨兩造婚姻出現裂 痕、洽談離婚事宜時，始對被告提出請求。又附表編號5所 示之戒指，究竟係指何物，原告未能舉證以實其說，蓋被告 之大妹僅於兩造結婚時，贈與原告珍珠項鍊2條，未曾贈與 戒指予原告，原告應就其所指，舉證證明之等語，資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如為不利之判決， 請准宣告供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）兩造於98年間結婚，共同居住在臺中市○區○○街○段0 巷00號，108年4月時兩造成立離婚調解，當初結婚前原告 母親買了附表編號1-3所示金飾贈與原告，原告再於結婚 儀式時交付予被告配戴使用，之後被告即將該等金飾保管 迄今，又被告大妹洪雅姿於兩造結婚時，曾贈與原告結婚 禮物，婚後亦由被告保管迄今等情，有兩造個人基本資料 、兩造結婚時之照片在卷可稽（見本院卷第33-35頁、證 物袋內所附證物），並為兩造所不爭執（見本院卷第67頁 ），堪認屬實。惟原告主張被告應返還附表編號1-3、5之 物品予原告，則經被告否認在卷，並以前詞置辯，是本件 爭執之點即為原告交付附表編號1-3所示金飾予被告是基 於借貸或贈與契約？附表編號5所示金飾是否為被告大妹 贈與原告之禮物？被告應否負返還之責？
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院106年度臺上字第2752號、第298號判決意旨參照 ）。本件原告主張其與被告結婚時，係將附表編號1-3所 示之金飾出借予被告婚禮時使用等語，既經被告否認在卷 ，原告自應就其主張盡舉證之責任。查原告主張出借附表 編號1-3所示金飾予被告結婚時使用一節，其自始並未提 出任何證據為佐；衡諸常情，倘兩造當時確系出於借貸附 表編號1-3金飾用以結婚之合意，則如同其他婚禮時向婚 紗公司、新娘秘書（租）借之物品、衣物、首飾，理應於 婚禮結束後加以歸還，以履行（租）借契約之義務、釐清 權利，然事實上，婚禮結束之後，被告並未立即歸還上揭 金飾予原告，原告亦未向被告催討，遲至10年後之今日， 兩造洽談離婚之際，原告始依借貸契約請求返還，顯與事 理之常有所未符。再者，被告所稱：結婚時被告母親提供
之女用金飾係借原告婚禮時配戴，婚禮後原告即歸還予被 告母親保管迄今等語（見本院卷第56頁），原告並未爭執 （見本院卷第57頁），堪信為真，足徵被告母親結婚當時 確實基於借貸關係，出借女用金飾予原告婚禮時配戴，且 於婚禮結束後，由原告歸還予被告母親無誤。由此可見， 益加得以推論，倘若雙方間確有將金飾供婚禮時配戴、成 立借貸關係之合意，理應會在婚禮結束後立即歸還予原所 有權人，原告就附表編號1-3之金飾於婚禮結束後之10年 間，既均未曾向被告要求返還，堪認其與被告結婚當時應 無成立借貸契約之合意，否則核與常情甚違，足以認定。 原告主張被告母親借其女用金飾使用，故其亦是出借男用 金飾供被告使用等語（見本院卷第56、57頁），未必具有 邏輯上之必然性，蓋被告母親於婚體結束後即向原告要求 返還女用金飾，原告亦將之返還被告母親，業於前述（見 本院卷第56頁），而反之，婚禮結束後，原告除於本件訴 訟外，並未曾向被告要求返還男用金飾，被告亦未返還之 ，故足見就女用、男用金飾所成立之契約關係未必相同， 被告辯稱原告結婚當時係將附表編號1-3所示金飾贈與予 被告、而非出借予被告，應屬可採。
（三）證人即被告之大妹洪雅姿於本院審理中具結證述：「（問 ：是否在兩造結婚前曾經對原告進行過贈與？）我不是在 結婚前送的，而是在結婚當時和妹妹、媽媽合送原告物品 。媽媽是送紅寶石項鍊，妹妹送金戒指，我送2條珍珠項 鍊，如今日被告庭呈照片所示鉛筆圈起的部分。」、「（ 問：相關的贈與物品目前可以找到相關的購買單據？）已 經找不到了，只知道當初媽媽是要我們把嫂嫂當作家人看 待，所以希望我和妹妹也送她壹份家人的禮物。」、「（ 問：請問當初購買的金額是多少？）我已經忘記了，但當 初是在新光三越的新竹店TASAKI田崎珍珠專櫃，現在新竹 店已經歇業了。」等語（見本院卷第68、69頁），有照片 附卷可考（見本院卷第71頁），足徵被告之大妹於兩造結 婚時，應係贈與原告2條珍珠項鍊，而非原告所指如附表 編號5所示之戒指無訛，原告雖稱對於上揭珍珠項鍊沒有 印象，不確定是不是新娘秘書借予原告配戴等語，然其並 未爭執證人洪雅姿上開所為之證詞，是堪認證人洪雅姿所 證應屬可採，其所贈與原告之結婚禮物應係珍珠項鍊2條 甚明。此外，綜觀全卷，原告並未舉證證明附表編號5所 示之戒指係如何取得？目前處在何方？是既經被告否認持 有在卷，原告請求被告返還附表編號5所示之物品，即欠 缺依憑，並無理由。
（四）至原告另主張附表編號1-3、5所示金飾為其結婚前取得之 陪嫁品等語，應係涉及夫妻財產分配時婚前財產之認定問 題，然承前所述，本件原告既已於婚前將附表編號1-3所 示之婚前財產贈與被告，而非借予被告，則該等男用金飾 之所有權已移轉至被告所有，核與所有權仍屬於原告所有 之婚前財產物品，並不相同，自難加以比附援引。又附表 編號5所示之戒指究竟原告係如何取得？目前由何人持有 ？均無從認定，亦經認定如前，是原告亦無從依據上述陪 嫁品等理由，主張被告應予返還。
四、綜上所述，原告並未能證明其與被告間就附表編號1-3所示 金飾成立借貸關係，且未能舉證證明附表編號5所示之戒指 為被告大妹所贈、目前由被告持有中，故其請求被告返還如 附表編號1-3、5所示之金飾，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。原告雖曾具狀聲請傳喚 母親劉李玉香作證，然因待證事實係原告母親購買男用金飾 贈與原告一情，被告並未爭執，故無傳喚之必要，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 劉家汝
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│ 品 項 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │被告結婚時配戴之男用金項鍊1條 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │被告結婚時配戴之男用領帶夾1個 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 3 │被告結婚時配戴之男用戒指1個 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 4 │原告結婚時配戴、原告奶奶贈與之戒指1個 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 5 │原告結婚時配戴、被告大妹贈與之戒指1個 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 6 │原告結婚時配戴、被告小妹贈與之戒指1個 │
└──┴─────────────────────────┘