清償債務
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,1527號
TCEV,108,中簡,1527,20190621,1

宣示判決筆錄
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　魏家祥


訴訟代理人　吳岱霙
被　　　告　黃靖寧
上列當事人間108 年度中簡字第1527號請求清償債務事件，於中
華民國108 年6 月21日上午9 時20分在臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　劉惠娟
　　書　記　官　吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣330,000 元，及其中新臺幣315,326 元自民國108 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,530 元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年2 月2 日向訴外人台新國際商業 銀行（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）330,000 元，雙 方約定利率按年息百分之17.5計算，如逾期清償，除應按借 款約定利率計息外，倘逾期清償，並自逾期之日起6 個月以 內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20 % 計付違約金。台新銀行並就系爭借款向原告（原名稱；中 國產物保險股份有限公司）投保同額之信用保險。嗣被告未 依約清償借款，迄至94年2 月4 日止尚欠台新銀行系爭借款 本金315,326 元，及已到期利息、遲延利息共30,350元，總 計345,676 元未為清償，台新銀行乃依系爭信用保險契約向 原告請求理賠，經原告依保險契約賠付保額上限330,000 元 予台新銀行。為此爰以本件訴狀繕本之送達對被告為債權移 轉之通知，並依保險法第53條規定，訴請求被告返還借款等 語。並被告應給付原告330,000 元，及其中315,326 元自94 年2 月5 日起至清償日止，按年息17.5％計算之利息，暨按 前揭利率20％計算之違約金。
二、原告主張之事實，業據其提出信用貸款類產品申請書、本票



、理賠申請書、理賠金額計算表、消費信用險賠款計算書及 經濟部函等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規 定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。三、惟查，本件被告與台新銀行間成立消費借貸契約，積欠如前 開本金及利息未為清償，且清償期已視為全部到期，則揆諸 前揭說明，台新銀行自得請求被告負清償責任，惟被告未依 約清償，台新銀行乃就其因此所受損害，依前開消費信用保 險契約向原告請求理賠，原告賠償台新銀行之損害，並於其 賠償之範圍內受讓債權，自應以此賠償之範圍內行使債權， 此與一般資產公司向金融機構購買債權並受讓原契約之利息 、違約金之契約上權利的情形，並不相同。故原告請求被告 給付自95年2 月5 日起至清償日止，按年息17.5％計算之利 息，暨按前揭利率20％計算之違約金，即屬無據。然被告應 給付原告本金315,326 元之債務，並無約定確定期限，經原 告以起訴狀繕本送達被告時，依民法第229 條第1 項、第2 項規定，與催告發生同一之效力，則被告自受催告時起，負 遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即10 8 年6 月9 日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利 率5 ％計算之法定遲延利息範圍內，尚屬有據。從而，原告 依保險法第53條保險代位之法律關係，請求被告給付330,00 0 元，及其中315,326 元自108 年6 月9 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
書記官 吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 吳欣叡