給付貨款
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,1433號
TCEV,108,中簡,1433,20190625,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 108年度中簡字第1433號
原　　　告　美食家食材通路股份有限公司

法定代理人　吳諒豐　
訴訟代理人　張凱鈞　


被　　　告　臺灣牛國際餐飲有限公司


法定代理人　黃文冠　

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年6月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣148,458元，及自民國108年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年5月至同年7月間，向原告購買 美食家大豆沙拉油等貨品數批，被告共積欠原告新臺幣（下 同）148,458元，雙方約定付款條件為月結45日，惟屆期被 告並未依約付款，原告乃於107年8月27日函知被告於文到3 日內出面處理，被告於107年9月中告知因營運狀況不佳，無 法支付貨款，經多次協調，被告進而同意分期給付貨款，然 當原告於107年12月26日再度前往被告營業處所收款時，被 告猶未付款，其後亦藉故拖延、不接電話，故爰依買賣契約 關係請求被告給付所欠貨款。並聲明：如主文第一項所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於107年5月至同年7月間，向原告購買美 食家大豆沙拉油等貨品數批，被告共積欠原告148,458元 ，雙方約定付款條件為月結45日，惟屆期被告並未依約付 款，原告乃於107年8月27日函知被告於文到3日內出面處



理等情，有銷貨簽單、銷貨彙總表、存證信函、被告營業 登記資料在卷可稽（見本院卷第19-66頁），核屬相符。 而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之 通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，本院依調查證據之結果，認原告之主張為可採。（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移 轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物 及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第36 7條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務。」被告既向原告購買貨品，原告並已依 約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金 即貨款予原告之義務。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被 告之買賣價金債權，具有雙方約定月結45日付款之期限， 已於前述，被告迄未給付，當應負擔遲延之責任。今原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年6月4日起 （見本院卷第96頁），至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，並未逾越前揭所得請求遲延利息之範圍， 核無不合，應予准許。
四、從而，原告訴請被告給付貨款148,458元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即108年6月4日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 劉家汝