臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2318號
原 告 邱圳毅
兼訴訟代理 沈永騰
人
被 告 蔡柏廷
法定代理人 蔡家寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告沈永騰新臺幣9,000元。
被告應給付原告邱圳毅新臺幣37,323元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣662元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告沈永騰、邱圳毅主張：
兩造因故發生行車糾紛，被告於民國107年12月7日於台中惠 文路及向上路口附近歐傷原告沈永騰頭及背等處，並持棍棒 毀損原告邱圳毅之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭 車輛），造成車體多處被毀損。原告沈永騰因而支出醫療費 3,000元，及精神慰撫金7,000元，合計10,000元。原告邱圳 毅支出車輛修理費52,000元及代步費用8,000元。茲請求(一 ) 被告賠償原告沈永騰醫療費及精神慰撫金10,000元。(二) 被告賠償原告邱圳毅車輛修理費及代步費用60,000元。為此 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告 應給付原告沈永騰10,000元。2.被告應給付原告邱圳毅60, 000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告沈永騰、邱圳毅主張之前開事實，業據原告沈永騰提出 林新醫院診斷證明書，及原告邱圳毅提出估價單等件為證。 而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀作何爭執，是本院依調查證據之結果， 認原告主張之事實，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前 段及第196條，分別定有明文。
(三)本件被告過失侵害原告沈永騰之身體、健康權，致原告沈永 騰受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告沈永騰主張之損 害分別審酌如下：
1.醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告沈 永騰計支出醫藥費3,000元，此有原告所提出之診斷證明 書為據，堪信為實在。是原告此部分之請求，洵屬正當， 應予准許。
2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨）。 經查，原告為大學二年級，目前從事金融保險，月收入約 15,000元至20,000元，未婚，沒有小孩，本身有登記透天 房子一棟；而被告則為國中畢業，並有稅務電子閘門財產 調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造上開身分地位、教育 程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦 等一切情狀，原告請求精神慰撫金7,000元尚嫌過高，應 認以6,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。從而 ，原告沈永騰請求被告給付9,000元（計算式：3,000＋ 6,000＝9,000），為有理由，自應准許。(四)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告所請 求修復費用52,000元，有上開估價單及發票附卷可按。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛 自103年5月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15日為 準），至107年12月7日事故發生日止，實際使用日數為4年6 月22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第 6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車 輛應以使用4年7月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後 ，原告得請求之零件費用為3,123元（計算式詳如附表）。 此外，原告又支出工資6,200 元、烤漆20,000 元，總計原 告所得向被告請求之合理修復費用為29,323元（計算式： 3,123＋6,200＋20,000＝29,323）。(五)原告邱圳毅固主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告 因而無法使用系爭車輛代步，造成原告一星期上班及代步需 另請計程車，支出代步費用共8,000元等語。本院審酌汽車 為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般 中心意義的經濟性財貨，參以現代生活中，無法使用汽車代 步確實有相當不便，而原告於修復期間內，自受有無法使用 系爭車輛之代步損失，而依民事訴訟法第222條第2項：「當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之立法 意旨，於證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證 明，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故法官依法具有裁 量之權限，蓋損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題 ，而是損害額評價之問題。是原告請求1星期8,000元計算代 步費用，應認在合理之範圍內，應予准許。從而，原告邱圳 毅請求被告給付37,323元，為有理由，自應准許。四、綜上所述，本件原告沈永騰請求被告給付9,000元；原告邱 圳毅請求被告給付37,323元，於法有據，應予准許，爰為判 決如主文第1項、第2項所示。至原告逾上開部分之請求於法 無據，不應准許，應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，於原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000 元，依比例由被告負擔662元，餘由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第1 項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 廖碩薇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,100×0.369=9,262第1年折舊後價值 25,100-9,262=15,838第2年折舊值 15,838×0.369=5,844第2年折舊後價值 15,838-5,844=9,994第3年折舊值 9,994×0.369=3,688第3年折舊後價值 9,994-3,688=6,306第4年折舊值 6,306×0.369=2,327第4年折舊後價值 6,306-2,327=3,979第5年折舊值 3,979×0.369×(7/12)=856第5年折舊後價值 3,979-856=3,123