臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2176號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
蒲元鳳
被 告 邱建榮即邱坤龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,763元，及其中新臺幣52,671元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣995元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司 （即原誠泰銀行）成立信用卡契約，約定被告得持該信用卡 於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部 清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有積欠款項 或逾期清償等情事者，則應自銀行墊付予特約商店之日起至 清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利 息，並按上開利息總額百分之十計算違約金。詎被告持卡消 費後，自95年5月26日起未依約繳款，截至97年1月28日止累 計尚欠52,671元之本金、至97年1月27日止之利息15,892元 、違約金1,585元，合計尚積欠70,148元，及前開本金自97 年1月28日起至清償日止之約定利息，新光銀行於97年1月28 日將上開信用卡債權讓與原告，並於97年2月4日登報公告， 原告屢經催討被告均未給付，爰依信用卡契約、債權讓與之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺
幣70,148元，及其中新臺幣52,671元自民國97年1月28日起 至民國104年8月31日止按年息百分之19.71計算之利息，及 自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利 息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明及陳述 。
三、法院之判斷
㈠原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請 書及約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細 即交易明細影本、股份有限公司變更登記表為證；而被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主 張為真正。從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關 係訴請被告給付前揭本金、利息，核屬有據，應予准許。 ㈡惟查，就原告請求之違約金部分：
1.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約 金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減 （最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故 如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受 損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利 益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得依 逕職權酌減之，無待債務人抗辯。又信用卡違約金之收取方 式應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並考量衡平原 則。
2.本件原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給 付違約金1,585元部分，本院認依本件信用卡約定條款第15 條兩造固約定原告得收取循環利息總額百分之10之違約金， 然原告就104年8月31日之前之本金部分已按年息19.71%收取 利息，已相當接近法定最高利率20%，而104年9月1日按年息 15%收取利息，亦係為符銀行法第47條之1第2項而收取信用 卡之法定最高利率；參諸行政院金融監督管理委員會（現改 制為金融監督管理委員會）銀行局100年2月9日金管銀票字 第00000000000號令，已依信用卡業務機構管理辦法第48條 第2項規定，明文規範「信用卡因持卡人未於每月繳款截止 日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時 ，該違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原則，且違 約金之最高連續收取期數不得超過三期」、「當期帳單應繳 總金額逾1,000元者，其違約第一、二及三期之違約金收取
上限分別為300元、400元及500元」之規定；本院並考量違 約金之計收，如未限定收取之期數，而許債權人長期收取違 約金，尚非允當，爰依民法第252條規定酌減違約金至1,200 元。從而，原告請求被告就信用卡契約部分給付違約金新臺 幣1,200元部分核屬有據，應予准許；惟逾此數額之違約金 請求則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告 應給付原告新臺幣69,763元（含本金52,671元、利息15,892 元及違約金1,200元），及其中新臺幣52,671元自民國97年1 月28日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.71計算之 利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予 駁回。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依 職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應 由被告負擔995元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網