臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1941號
原 告 林瑞明
被 告 陳振順
上列當事人間請求損害賠償事件，由臺灣臺南地方法院臺南簡易
庭108年度南小字第353號裁定移送本院，本院於民國108年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告係有配偶之人，與有配偶之訴外人洪雅萍交往，二人 陸續於民國（下同）106年5月5日、106年6月23日、6月30日 有外遇性行為。嗣原告發現洪雅萍與多名男性維持親密關係 後，認為情感受騙，主動積極找洪雅萍之配偶蘇福清，要坦 承原告與洪雅萍之不正常關係及洪雅萍與多名男性維持相當 親密關係，洪雅萍於該期間則四處報案，欲阻止原告尋找洪 雅萍之配偶。
㈡嗣被告於106年5月14日至同年7月1日止，利用臉書messenge r傳送下列文字即「你爸爸甲○○搞外遇結果人家不理他他 又去威脅別人這種行為對嗎」、「希望你能勸你爸爸不要破 壞人家的家庭真的搞的妻離子散嗎」、「林小姐很對不起是 你爸爸做的太絕三經半夜傳簡訊給人家說去他家找人」、「 不能告訴他是誰因為他已經恐嚇對方我們都已經報案處理我 相信你們的勢力很強但站在女人立場來講不該這樣對待人」 、「你同意你爸爸繼續騷擾別人你爸爸要的是跟別人做愛」 、「還是把你爸爸的文章貼在你們家附近讓大家評斷公證」 、「雙方達到性行為是通姦罪當知女友欣賞你爸爸的文采才 會親他抱他但是你爸爸要的是做愛，這到底是什麼」等語， 而騷擾恐嚇原告次女林君嶼，並侵害原告之名譽。被告又於 106年7月1日，對原告配偶鄧金蓮說：「他昨天去強暴」等 不實言論，侵犯原告之名譽。這些言論都是訴外人洪雅萍傳 達給親密男友即被告，欲阻止原告向訴外人洪雅萍之配偶蘇 福清揭露洪雅萍之淫亂濫情。
㈢為此，依侵權行為法律關係提起訴訟。並聲明：被告應給付 原告新臺幣5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯則以：伊主張時效抗辯，且臺南法院業已判決駁回 。是原告以與洪雅萍在汽車旅館時，不知何時偷拍洪雅萍的
裸照恐嚇洪雅萍，想要跟洪雅萍再約會。後來洪雅萍報案後 ，誰知原告行為越來越激烈。洪雅萍和被告是朋友等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
原告主張被告於106年5月14日至7月1日止傳送附表文字予原 告次女林君嶼、又於106年7月1日傳送「他昨天去強暴」之 文字予原告配偶鄧金蓮之事實，業據被告所不爭執，復有原 告提出被告傳送之訊息在卷可佐，是原告此部分主張堪信屬 實。惟原告主張被告前開傳送予林君嶼之訊息係恐嚇林君嶼 ，且侵害原告名譽，又被告傳送前開訊息予鄧金蓮係侵害原 告名譽，應負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查：
㈠依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。
㈡就被告傳送附表文字予原告次女林君嶼部分： 查原告提出之被告傳送予林君嶼之文字如附件，由附件之文 字觀之，實係被告與林君嶼間之對話，被告傳訊僅在告知林 君嶼其父親即原告不斷騷擾訴外人洪雅萍，並希望林君嶼規 勸其父親不要騷擾洪雅萍，被告並未通知將加惡害予林君嶼 ，難認此部分係成立恐嚇林君嶼等情，業據臺灣臺南地方法 院臺南簡易庭認定被告此行為對林君嶼不構成恐嚇或侵權行 為，有上開臺灣臺南地方法院臺南簡易庭108年度南小字第 390號判決在卷可稽（中小卷第107至120頁），本院同此認 定，且查，原告主張因被告傳送上揭訊息內容予原告次女林 君嶼構成恐嚇，而對被告請求侵權行為損害賠償云云，亦乏 法律依據即欠缺請求權基礎，更屬無稽。再查，原告係有配 偶之人，其於本院並多次自承：伊於106年5月5日、6月23日 （原告又稱6月24日）、6月30日多次與訴外人洪雅萍有發生 性行為，其後因認洪雅萍欺騙感情，而主動積極要找洪雅萍 之配偶蘇福清，告知洪雅萍與原告及多名男性具親密關係之 事在卷（參見南司小調卷第11頁起訴狀內容、中小卷第19、 141、142頁），則由原告自承之行為即「與訴外人洪雅萍外 遇性交在先，其後又積極找洪雅萍之配偶蘇福清要揭發洪雅 萍與多名配偶外男子之親密關係」觀之，本件實難認被告傳 送上揭予林君嶼之文字內容有何不實而侵害原告名譽。從而 ，原告主張被告傳送上揭文字予林君嶼係恐嚇其次女林君嶼 ，且侵害原告名譽權，而對原告構成侵權行為，應對原告負
損害賠償責任，均屬無據，不能准許。
㈢再就被告傳送訊息予原告配偶鄧金蓮部分：
原告固主張被告傳送「他昨天去強暴」乙語予原告配偶鄧金 蓮係屬不實言論，而侵害原告名譽之事，惟查，原告於本院 亦自承於106年6月30日有與訴外人洪雅萍發生性行為，且該 次性行為有把訴外人洪雅萍弄的不舒服，因為在空屋會緊張 等情在卷（中小卷第141頁），則依原告所述，顯見訴外人 洪雅萍對106年6月30日在空屋為性行為心理上感到勉強，有 所排斥，始有不舒服的感受，則被告於106年7月1日所傳送 訊息簡略稱「他昨天去強暴」，既係描述原告於106年6月30 日對訴外人洪雅萍之前揭性行為，難認該項言論有何不實， 亦不能認為被告發送上開訊息係屬故意或過失之不法侵權行 為，已難認有侵害原告名譽可言。況依被告提出原告與訴外 人洪雅萍之對話訊息觀之（中小卷第93、95頁），上開對話 訊息雖未顯示日期，不能證明係何日之對話內容，然依訴外 人洪雅萍所貼之訊息內容，堪信訴外人洪雅萍確實認為自己 無性交意願，更足認被告因之發送「他昨天去強暴」之訊息 予原告配偶，其內容並無不實，不能認為係侵害原告名譽， 亦難認被告發送上開訊息係屬具故意或過失之不法侵權行為 ，原告猶稱：被告所提之證據不能做為證明云云，尚非可採 。從而，本件依原告所提之證據，尚不足證明被告發送「他 昨天去強暴」之訊息予原告配偶鄧金蓮，係構成侵權行為而 應負損害賠償責任，是原告此部分依侵權行為損害賠償之法 律關係請求被告賠償，核屬無據，不能准許。
四、綜上所述，本件尚難認被告行為有何故意或過失不法侵害原 告之權利，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償， 均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條之19、第436條之23、第 78條，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官