臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中勞小字第52號
原 告 林雨潔
被 告 清心五常冷飲店即高銘鍾
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）103,100元，及自民國107年9月 19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於本院 108年6月10日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給 付原告55,076元，及自107年9月19日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非 訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、原告主張：105年10月1日起受雇於被告擔任門市人員，約定 每月薪資約33,000元，但每月需工作時間240小時。嗣被告 擅自將全體員工改論以時計薪，每小時140元，惟實際上被 告會依個人好惡延長或縮短員工之工作工時，是所有員工每 月薪資均有高低變化。被告為追求飲料店最大利益，要求全 體員工，包含上班時間不得觸碰手機等，原告因於107年8月 7日接觸到手機，遭被告扣罰1,000元；原告於107年8月26日 拿手機看班表，被告又扣薪500元及放無薪假3天作為處罰（ 即107年8月27日至107年8月29日），原告甚感不服。107年8 月31日上班日，原告因公車遲誤不得已搭計程車至上班地點 ，仍遲到10餘分鐘。當日原告工作未久，被告即將原告叫到 一旁，開始謾罵、指責原告，原告欲加以解釋，但被告完全 不聽，當場終止勞動契約，並以各種理由將原告107年8月份 薪資扣光，如原告欠同事10,000元，被告竟擅自扣薪10,000 元拿給同事。原告難以甘服，業於107年9月4日向臺中市政 府勞工局申請勞資爭議調解，依「有下列情形之一者，勞工 得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，
致有損害勞工權益之虞者。」終止兩造間之勞動契約並請求 給付資遣費、預告工資及非自願離職證明，然107年9月18日 調解期日被告完全否認原告之權利。又原告於終止勞動契約 前5個月（107年3月薪資數額不明)之薪資分別為：29,910元 (107年4月）、38,694元(107年5月）、33,668元(107年6月 ）、39,894元(107年7月）、30,114元(107年8月），是原告 離職前平均薪資為34,096元，得請求資遣費32,6 76元。再 依勞動基準法第16條第1項第2款，被告公司依法應於20日前 通知原告，原告得請求預告工資222,400元。爰請求被告給 付資遣費32,676元、預告期間工資22,400元。並聲明：被告 應給付原告55,076元，及自107年9月19日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
三、被告則以：
原告任職期間多次於上班時間使用手機，屢勸不聽，嚴重違 反工作規則，被告始對原告終止契約依勞動基準法第12條第 4 項，雇主得不經預告終止契約等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免假執行 。
四、本院之判斷：
(一)按勞工得請求雇主發給資遣費者，依勞動基準法第17條、第 16條規定，係指雇主依同法第11條及第13條但書規定終止勞 動契約者，或勞工依同法第14條規定終止勞動契約者而言， 倘不符合上開條項規定之情形，勞工即不得請求雇主發給資 遣費甚明。經查，本件原告自105年10月1日起受雇於被告公 司，約定每月薪資約33,000元，但每月需工作時間240小時 。嗣被告擅自將全體員工改論以時計薪，每小時140元，且 被告為追求飲料店最大利益，要求全體員工，包含上班時間 不得觸碰手機等，原告因於107年8月7日接觸到手機，遭告 扣罰1,000元；原告於107年8月26日拿手機看班表，被告又 扣薪500元及放無薪假3天作為處罰（即107年8月27日至107 年8月29日），原告甚感不服。107年8月31日上班日，原告 因公車遲誤不得已搭計程車至上班地點，仍遲到10餘分鐘。 當日原告工作未久，被告即將原告叫到一旁，開始謾罵、指 責原告，原告欲加以解釋，但被告完全不聽，當場終止勞動 契約，並以各種理由將原告107年8月份薪資扣光。爰依勞動 基準法第14條第1項第6款、第4項、第17條第1項請求被告給 付資遣費32,676元；依同法第16條第1項第2款請求被告給付 預告工資22,400元云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。 是本院應審究者厥為：被告抗辯其於107年8月31日終止勞動 契約，係符合勞動基準法第12條之規定，有無理由，即原告
請求被告給付資遣費及預告工資有無理由？
(二)被告於107年8月31日終止勞動契約，是否符合勞動基準法第 12條規定，又原告請求被告給付資遣費及預告工資有無理由 之說明：
1.現行勞動基準法關於勞動契約之終止係採法定事由制，勞工 非有勞動基準法第11條所定之事由，雇主不得預告終止勞動 契約；勞工非有同法第12條第1項所定之事由，雇主不得未 經預告終止勞動契約。按勞工違反勞動契約或工作規則，情 節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第 1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，屬不確定之法律概 念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事 項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，導致 勞動關係之繼續進行受到阻礙，客觀上已難期待雇主採用解 僱以外之懲處手段而繼續續其僱傭關係，亦無法期待雇主於 解雇後發給勞工資遣費，且雇主所為之解僱與勞工之違規行 為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重 大」，即勞工違反工作規則之情形，有損害事業主之社會形 象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護、勞雇間關係之 緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是 否達到懲戒性解僱之衡量標準。是雇主對於違反紀律之勞工 行使懲戒權，固係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、 處分勞動力之目的所必須；惟其所採取之方式，不可逾越必 要之程度，此即懲戒處分相當性原則。又懲戒解僱係對勞工 嚴重違反紀律之行為，以終止勞動契約施予懲戒，此時，因 勞工將面臨失業之衝擊，涉及憲法所保障人民工作權之範圍 ，故採取懲戒解僱之手段，須勞工違背忠實義務，足認勞動 關係受嚴重之干擾難期繼續，而有立即終結之必要始得為之 。再者，勞動基準法第12條之規定，具強制性質，其目的兼 有保障勞工、限制雇主解僱之權限，是雇主不得因勞動契約 之約定而擴張其解僱權限，亦不得藉由工作規則擴張其權限 。準此，若勞動契約約定或工作規則規定雇主在特定情形， 得解僱勞工，該約定或規定應僅限於勞動基準法第12條所定 範圍內有效，亦即勞動契約或工作規則所定某情況為「情節 重大者，雇主得予解僱」，其認定非屬雇主之裁量權，而應 依勞動基準法第12條第1項第4款規定，依客觀情事判認之。 故採取懲戒解僱之手段，須有勞動基準法第12條第1項各款 之規定，違背忠實義務，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期 繼續，而有立即終結之必要，且雇主採取其他懲戒方法，如 記過、扣薪、調職等均已無法維護其經營秩序，始得為之。 雇主依同條項第4款：「違反勞動契約或工作規則，情節重
大者」，終止勞動契約，自應秉持上開原則，依據社會一般 之通識，以及對經營上的影響，權衡輕重，避免藉其勞僱關 係之優越地位濫用懲戒權。
2.經查，原告雖主張107年8月7日接觸到手機，遭告扣罰1,000 元及於107年8月26日拿手機看班表，被告又扣薪500元及放 無薪假3天作為處罰云云，惟被告否認，而本院審酌107年8 月26日之監視錄影帶中可見原告確實多次在看手機，有監視 錄影帶截圖（參本院卷第69頁至第81頁），附卷可稽。原告 上開行為，已違反勞動契約，嚴重破壞與被告間之信賴關係 ，本院審酌上情及其他一切情狀，認原告違反被告工作規則 之情節，已達情節重大程度，客觀上已難期待被告採用解僱 以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且被告所為之懲戒性解 僱與原告之違規行為在程度上係屬相當，符合比例原則，亦 與解僱最後手段性原則無違，是原告違規行為顯已符合勞動 基準法第12條第1項第4款所定「情節重大」之要件，準此， 被告依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於107年8月31日 終止兩造間僱傭契約，且不經預告為之，自屬合法有據。(三)原告請求被告給付資遣費及預告工資是否有理由之說明： 按「依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇 主請求加發預告期間工資及資遣費。」，勞動基準法第18條 第1款定有明文。查本件被告依勞動基準法第12條第1項第4 款規定以原告違反工作規則情節重大而終止兩造間勞動契約 ，係符合該法之規定，已如前述，故被告於107年8月31日已 合法終止兩造之僱傭契約，則原告請求被告給付資遣費及預 告工資，均無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依勞動基準法規定，請求被告給付原告55,0 76元，及自107年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 廖碩薇