臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第79號
原 告 羅俊傑
被 告 劉邦鉦
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年6 月4 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹佰柒拾元，及其中新臺幣壹拾陸萬元自民國一○八年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○八年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明 文。本件原告起訴時原請求：（一）被告應給付原告新臺幣 （下同）16萬1,020 元，及自民國108 年1 月8 日起至清償 日止，按月給付原告2,400 元，另自起訴狀繕本送達之日後 31日起至清償日止，按日給付原告800 元之違約金。（二） 被告應給付原告4 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。（三）願供擔保，請准 （或依職權）宣告假執行。嗣原告於本院108 年6 月4 日言 詞辯論期日當庭以言詞將上開聲明第1 項更正為：被告應給 付原告16萬170 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並捨棄上開違約金之請求，其 餘聲明則不變，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，核其所為， 係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，合於 前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告先於107 年12月27日、108 年2 月20日向原 告借款17萬元及4 萬元，被告已於上開期日收受款項，而兩 造就上開17萬元借款部分，於107 年12月27日書立金錢借貸
契約書（下稱系爭借款契約），並約定清償期為109 年5 月 5 日，利息則以每萬元每月150 元計算，應於每月5 日給付 ，且被告如未按期給付利息達2 次以上，雖借款期間尚未屆 至，原告仍得隨時終止系爭借款契約，被告並應將借款及積 欠之利息給付原告；另就上開借款4 萬元部分，被告於108 年2 月20日簽立4 萬元之本票（下稱系爭本票）作為還款之 擔保。詎被告前於108 年1 月8 日給付1 萬元之借款本金後 ，自此即未給付利息，已達逾期2 次以上，依約被告應償還 全部借款及積欠之利息，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系 爭借款契約之意思表示及催告；又經原告於108 年2 月20日 提示後未獲付款。為此，爰依系爭借款契約、消費借貸及票 據之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲 明：⒈被告應給付原告16萬170 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付 原告4 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息。⒊願供擔保，請准（或依職權）宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之金錢借貸契 約書、系爭本票等件影本為證（見本院卷第14至16頁、第17 頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執， 亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之 主張為真實。
㈡、關於借款17萬元部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474 條第1 項及第478 條前段定有 明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限 ，得提起之，民事訴訟法第246 條亦有規定，又按將來給付 之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不 履行之虞，為其要件（最高法院86年台上字第1385號裁判意 旨參照）。依前所述，兩造間確存有消費借貸關係，被告亦 有連續2 次以上遲付利息之事實，又原告提起本訴並有終止 兩造間借貸契約之意思表示，則原告依據系爭借款契約之約 定而終止消費借貸關係，併請求被告需一次償還全部借款及 遲延期間之遲延利息一節，即屬有據。再查，兩造所約定之
原借款利息，經核為週年利率18% 【計算式：（約定利息17 萬元1 萬元×150 元/ 月×12月）÷本金17萬元＝0.18】 ，尚未逾法定利率，故原告就已到期之遲延利息部分請求按 週年利率18% 計算逾期2 日（即自108 年1 月6 日起至108 年1 月7 日止）之利息170 元【計算式：（月利息）17萬元 1 萬元×150 元/ 月30×2 日＝170 元】，要屬有據。 ⒉繼按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。再按利息不得滾入原本再生利 息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1 年後，經催告而不 償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前 項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。民法第207 條復 有明定。經查，原告主張被告應給付原告16萬170 元，及自 起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，且原告並不否認被告已清償1 萬元之借款本金，已如前述 ，惟觀諸原告主張之16萬170 元部分包含本金16萬元及計算 自108 年1 月6 日起至108 年1 月7 日之已到期利息170 元 ，所得請求給付之已到期利息，其性質上係屬遲延利息，是 原告就本件利息請求部分以16萬170 元（即包含本金16萬元 及利息170 元）計算自起訴狀繕本送達翌日起被告應給付之 利息，無疑將其中利息170 元部分滾入本金，再請求利息， 又本件查無兩造間有以書面約定利息遲付1 年後，被告經催 告而不償還者，原告得以複利計算之約定，復無民法第207 條第2 項規定得將利息滾入原本再行計算利息之商業習慣， 則依上說明，原告僅得請求被告給付16萬170 元，及其中16 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；至於超過部分之請求，殊乏所遽，礙難准許。又 查，本件起訴狀繕本係於108 年5 月15日寄存送達於被告戶 籍地之警察機關，有送達證書乙紙在卷足憑（見本院卷第26 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於108 年5 月25 日發生送達效力，是原告向被告請求利息之起算日為105 年 5 月26日，應堪認定。
⒊基上，原告依系爭借款契約、消費借貸之法律關係，請求被 告給付16萬170 元，併請求其中本金16萬元自起訴狀繕本送 達被告之翌日即108 年5 月26日至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，亦屬有據；逾此部分，難認有據，不應准 許。
㈢、關於票款4 萬元部分：
另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票到期不獲 付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背 書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；執票人向 匯票債務人行使追索權時，得請求被拒絕承兌或付款之匯票 金額，自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息 ；上開追索權之相關規定於本票準用之；本票發票人所負責 任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項、第124 條準用 同法第85條第1 項、第97條第1 項第1 、2 款、第121 條分 別定有明文。查原告執有被告所簽發之系爭本票，經原告屆 期提示卻不獲付款等節，已如上述，系爭本票既為被告所簽 發，作為被告擔保原告借貸款項之返還，而被告既未依約返 還原告借款4 萬元，揆之上開規定，被告自應擔保系爭本票 票款及利息之支付。職此，原告於108 年2 月20日向被告提 示系爭本票請求付款而未獲清償，依上開規定本得就票據本 金，請求自付款提示之日起算之票據法定利息，然原告僅請 求被告給付4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月 26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，基於處分權 主義，自當尊重，應予准許。
㈣、綜上，原告依系爭借款契約、消費借貸及票據之法律關係， 請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額及利息，洵屬有 據，均應准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行或聲請 依職權宣告假執行，惟此僅係企使法院之職權發動，本院自 無毋庸為假執行准駁之諭知，附此敘明。又按當事人一部勝 訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以 比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費 用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一 部敗訴，惟該敗訴部分，僅係就遲延利息部分為原告部分敗 訴之判決，本院審酌此部分數額相較於被告應給付之金額， 比例尚微，乃依職權認定訴訟費用仍由被告全部負擔，並於 判決時確定訴訟費用額如主文第4 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 蕭宛琴