臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第408號
原 告 吳亞宸
訴訟代理人 吳典哲律師
複代理 人 張雯俐律師
被 告 張衛國
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑事庭
移送前來（106 年度交附民字第266 號），本院於民國108 年6
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰陸拾壹元及自民國一０六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬零陸佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國105 年7 月27日23時14分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車，沿新竹縣竹北市高鐵二路由北往南方向行 駛，行經至隘口二路交岔口時，本應注意自小客車行經號誌 管制路口轉彎時，應依規定顯示方向燈光，並讓右側直行車 先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等客觀上無不能注意之情事，被告疏未 注意，未顯示方向燈，又未讓右側直行車先行即貿然右轉， 適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於上開 路段右方直行擬經過該路口，遭被告駕駛之自小客車撞擊， 致原告因人車倒地受有胸壁及左髖部挫傷、左上肢及左下肢 多處挫擦傷、左足挫瘀傷併肌腱炎、傷口感染併蜂窩性組織 炎，以上過失傷害罪刑責部分，經本院刑事庭106 年度交易 字第238 號審理在案，爰依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提 起本件訴訟請求被告負損害賠償責任，請求之範圍及金額如 下：1.醫療費用：新臺幣（下同）4,184 元。2.看護費用： 1 萬4,000 元。3.交通車資：於新竹與台北間就醫、返家或 工作，共5 萬0,580 元。4.工作損失：原告因車禍向服務之 醫院請假1 月休養，損失63,424元。5.財物損失：原告人車 倒地，除了身體受傷外，身上物件如手機、外套、皮革拖特 包、婚戒、卡辛鞋等物，亦有受損共10萬9,459 元。6.精神 慰撫金：以10萬元填補為適當等語，爰聲明：被告應給付原
告34萬1,647 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事部分，我已經被判處拘役50日確定，但我仍 認為兩車未發生撞擊、對方未減速、行車事故鑑定意見錯誤 百出。至於對方醫療費，我的保險公司會負擔；車禍後我有 見到對方，對方還有可走路，怎麼要請看護，太難理解；對 方還說要搭計程車5 萬多元，這也太離譜了，我無法答應； 所謂工作損失的卷證資料太多，閱卷後再表示意見；財物損 失不應在此案請求範圍；我是退休人員，大學畢業，退休金 600 萬元，拿去投資，幾乎沒了等語，資為抗辯。三、本院按：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段、分別定有明文。
（二）刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力 ，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據 ，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞。刑事判 決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力 ，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用， 則民事法院即不得恝置不論，最高法院69年台上字第2674 號判例、94年度台上字第2173號民事判決意旨參照。對於 本件交通事故，被告雖於刑事偵、審程序，坦承因自己右 轉沒打方向燈之駕駛行為，對於事故之發生為有過失，然 抗辯對方到了直行路口，沒有減速，兩車也沒撞擊云云， 惟上開辯解，經刑事最後事實審斟酌交通部公路總局竹苗 區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局覆議意見，認原 告騎乘普通重型機車係措手不及，無肇事因素，而維持原 審即本院刑事庭106 年度交易字第238 號判處被告罪刑之 結果（拘役50日，得易科罰金），有原告提出臺灣新竹地 方檢察署106 年度偵字第931 號起訴書影本1 件及本院依 職權調取新竹縣政府警察局竹北分局108 年3 月27日竹縣
北警交字第1085002306號函提供本件交通事故相關資料、 刑事一審判決書正本1 件與被告提出刑事二審判決影本1 件在卷可稽（依序附於本院卷第111 ～125 頁、106 年度 交附民字第266 號卷《下稱附民卷》第10～12頁、107 年 度竹北司簡調字第146 號卷《下稱調字卷》第5 ～9 頁、 本院卷第157 ～161 頁），則本件原告引據侵權行為法則 ，起訴求為賠償，洵屬有據。另，汽車交通事故特別補償 基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為 損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第 1 項定有明文，是原告所受領之汽車交通事故特別補償基 金應視為加害人損害償金額之一部分，即應自原告上開請 求金額中加以扣除，惟據被告查報保險部分，係新光產物 保險股份有限公司辦理，經本院函詢結果，該保險公司以 108 年3 月12日（105 ）新產法發字第299 號函覆本院， 尚無申請強制險理賠紀錄等語在卷（見本院卷第104 頁） ，原告複代理人亦查報原告尚未領取強制險理賠等語（見 本院卷第150 頁），先予敘明。
四、續就本件原告主張求償之各項名目及其數額，依本院調查審 理全部卷證結果，准、駁如下：
（一）醫療費用：
原告主張其有醫療費用4,184 元，業據提出東元綜合醫院 醫療收據1 份（見附民卷第66～70頁）暨該醫院107 年12 月17日東秘總字第1070001720號函回覆本院：原告曾因車 禍傷勢就醫，因具員工優免身分，105 年8 月15日回門診 治療時傷口已癒合，各項醫療費用為2,036 元等語（見本 院卷第25頁函及第27～31頁該院提供之醫療單據），及據 提出泰陽中醫就診日期105 年8 月17日、26日、11月2 日 之診斷證明書與該診所出具醫療期間105 年8 月17日～10 5 年11月2 日期間醫療費用1,020 元之醫療收據1 件（見 附民卷第14、65頁），以上合計為3,056 元。而原告提出 其餘醫療單據（編原證3 ，見本院卷第71～73頁），其中 艾微芙診所105 年10月11日醫療費用為196 元，惟科別為 婦產科（見附民卷第71頁。併參本院卷第107 頁財政部臺 北國稅局萬華稽徵所提供原告105 年度醫療院所收費資料 ），應剔除之；其中博士診所66元、100 元、66元、500 元、27元收據5 紙（應診日期分別105 年10月21日、105 年11月2 日，項目為乳霜、自費藥品，並記載；先擦藥膏 再擦乳液。見附民卷第72～73頁），不為被告爭執，均可 採認，故原告得向被告請求醫療費用3,815 元。
（二）看護費用：
原告主張其因本件車禍受傷，行動不易，需旁人協助日常 生活，泰陽中醫診所表示受傷要休養7 天，原告是由家人 看護云云（見本院卷第98頁筆錄），經被告表示反對，審 酌原告車禍後就醫，大致有3 個階段，依序為東元綜合醫 院（105 年7 月27日～105 年8 月15日）、泰陽中醫診所 （105 年8 月17日～105 年11月2 日）、博士診所（105 年10月21日～105 年11月2 ），如前醫療單據所列，審酌 東元綜合醫院回覆本院關於原告職稱及請假記錄、就醫情 形，原告為該醫院麻醉護理師，具體工作內容為協助麻醉 護理工作，有105 年7 ～9 月登載刷卡出勤歷史明細；10 5 年7 月27日急診、8 月1 、4 、8 、15日各門診1 次， 最後1 次門診時傷口已癒合；原告105 年8 月份差勤週期 訂為105 年7 月21日～105 年8 月20日，其中車禍前之7 月9 ～10日請特休16小時、7 月16～17日請特休16小時、 車禍後之7 月27日請未住院病假8 小時、7 月28～29日請 未住院病假16小時、8 月1 ～6 日請未住院病假48小時、 8 月8 ～12日請未住院病假40小時、8 月14日請未住院病 假8 小時、8 月15日請未住院病假8 小時、8 月17日～20 日請未住院病假32小時；原告無法從事護理師工作期間約 為兩週，其因車禍感染併蜂窩性組織炎，左足傷口週遭紅 腫，傷口流出分泌物，經該院治療施以注射及口服外用抗 生素與傷口換藥等情（見本院卷第134 ～135 、25、75、 126 頁），原告既無住院又屬皮膚外傷，僅需休養，故原 告主張其有看護需求云云，不為本院採信。
（三）車資：原告主張其因就醫、工作而往返於台北、新竹間， 發生計程車資5 萬0,580 元，雖據提出計程車收據1 份， 經本院逐一檢視該等單據，日期依序為105 年7 月27、28 、29、31日、8 月1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、 22、23、24、25、26、27、28、29、30、31日，及105 年 9 月1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、11、12 、13、14、16、18、20、21、22、23、24、25、26、27、 28、29、30日，與105 年10月3 、4 、5 、6 、7 、10、 11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23 、24、25、26、27、28、29、30、31日，暨105 年11月1 日（原證4 ，見附民卷第16～64頁），幾乎就是照著日曆 填寫，核與原告提出泰陽中醫診所診斷證明書，記載原告 108 年8 月17日、26日就醫，左側踝部挫傷初期照護，宜 休養7 日等語（編原證2 ，見附民卷第15頁），暨本院上
開已為調查之東元綜合醫院回覆本院關於原告職稱及請假 記錄、就醫情形，原告無法從事護理師工作期間約為兩週 ，且與原告向東元綜合醫院申請7 月28～29日、8 月1 ～ 6 日、8 ～12日、14日、15日、17日～20日之請假，並無 到勤之情形，顯然矛盾，故應認除105 年7 月27日前往東 元綜合醫院急診後返家之車資150 元（見附民卷第64頁右 上角該紙。併參被告於最後言詞辯論期日陳述，原告係搭 救護車離開，機車留在現場），該紙單據可資採認，其餘 均係原告自行選擇捨平日使用之交通工具而改搭乘計程車 ，與被告無關。
（四）工作損失：雖原告主張其因車禍受有1 月之工作損失，為 6 萬3,424 元，並據提出本件車禍前1 個月即105 年6 月 東元綜合醫院薪資表查詢1 件（編原證5 ，見附民卷第74 頁），然據東元綜合醫院108 年3 月11日東秘總字第0000 00000A號函文及附件105 年6 、7 、8 、9 月原告薪資單 ，原告108 年8 、9 月分別請未住院病假160 小時、16小 時，故各扣薪80小時、8 小時，扣薪金額各為1 萬0,633 元、1,063 元（見本院卷第70～74頁），是本項原告僅得 於1萬1,696 元範圍內對被告求償。
（五）財物損失：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起 附帶民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求 回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文；又因 犯罪而受損害之人，不以直接為限，間接被害亦包括在內 ，但必其個人私權，係因其起訴之犯罪事實之侵害，致生 損害始得提起，如其損害並非因加害人之犯罪行為所致， 則不得以附帶民事訴訟請求賠償，易言之，因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 理由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 。茲原告提起本件損害賠償之訴，係原告於被告所涉過失 傷害刑事責任在本院刑事庭審理時所提起之附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭移送前來，是本件附帶民事訴訟原告所得 請求者，應僅限於因被告違反刑法第284 條第1 項前段過 失傷害之規定，對原告所造成之損害，而原告所具刑事附 帶民事起訴狀所列各項財物損失，因法令並未對毀損罪之 過失犯設定處罰，則原告此部分因被告過失所致財物毀損 而生之損害，尚與刑事訴訟法第487 條第1 項所定得提起 刑事附帶民事訴訟之範疇有間，原告就此部份提起刑事附 帶民事訴訟，於法不合，復未據其於本院刑事庭移送後、 本件最後言詞辯論為止，為合法之追加，故應不予准許。
（六）精神慰撫金：法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之，最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參見。本件 原告係78年3 月3 日生之人，素有正職，從事麻醉護理師 工作，已自東元綜合醫院離職，申報退保日期為106 年5 月22日，104 ～106 年度來自東元綜合醫院薪資所得依序 為45萬2,736 元、71萬0,009 元、31萬6,750 元，名下無 財產（見本院卷第7 ～11、22、134 頁），被告係50年1 月13日生之人，大學畢業，勞工保險年資32年又190 日， 於103 年4 月30日自義隆電子股份有限公司（適用就業保 險）退保後，同年7 月2 日加保迄今（不適用就業保險） ，車禍時退休無業，3 名子女均成年，104 ～106 年度各 類所得依序為21萬3,635 元、3 萬3,243 、4 萬9,536 元 ，名下1 筆土地、住家房屋自有、1 部西元2003年份之馬 自達汽車，合計財產總額604 萬4,720 元（見本院卷第9 、12～20、24頁），據此衡量兩造身分、地位、經濟能力 、行為情狀及加害程度等一切實際情況，認原告對被告請 求10萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減至3 萬5,00 0 元，方為公允，逾此數額之請求，不能准許。八、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付5 萬0,661 元（ 詳細計算式：（一）1,020 ＋2,036 ＋66＋100 ＋66＋500 ＋27＝3,815 ＋（二）0 ＋（三）150 ＋（四）10,633＋1, 063 ＝11,696＋（五）0 ＋（六）35,000＝50,661）及自本 件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年12月21日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許（ 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定 參見及附民卷附送達證書參看），爰判決如主文第1 項所示 ，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第 2 項所示。又，本件係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，應依職權宣告得假執行，原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促請法院注意，本院同時依職權酌定被告得供 相當之擔保金額免為假行，爰分別依民事訴訟法第436 條第 2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，宣告如主 文第3 項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回，如主文第4 項所示。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，因於本 件判決結果不生影響，爰不予一一論、駁，附此敘明。十、件係刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事
庭，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費；復 無其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件並同時按不服之程度（指上訴利益），一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 吳月華
, 台灣公司情報網