福建金門地方法院民事裁定 108年度消債更字第3號
聲 請 人 巫沛嫻
代 理 人 張琇惠律師 （法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人巫沛嫻自民國一○八年六月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。又自債務人提出協商請求之翌日起逾30 日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立， 債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第151條第1項、第2項、第153條分別定有明 文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請人主張：其積欠多家金融機構債務共計約新臺幣（ 下同）4,808,455元，因無力清償，於消債條例施行後，曾 向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）協商，惟因調解方案差距過大，雙方調解不成立。聲 請人具狀表示，因調解不成立，請求逕行核發調解不成立證 明書，以利後續更生程序之聲請，兩造於民國108年4月26日 調解期日均未出席，致調解不成立。又其包含利息、違約金 在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更 生等語。
三、經查：
㈠聲請人前有不能清償債務之情事，經本院司法事務官於108 年4月26日以108年度司消債調字第2號調解程序進行調解， 因聲請人及債權人無一到庭而為調解不成立，是本院自應綜 合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低 生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形
。
㈡聲請人陳報其目前在金門縣林務所工作，平均每月薪資約22 ,040元，並據其提出106年度綜合所得稅各類所得資料清單 及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，惟依聲請人所 提之勞工保險被保險人投保資料所示，聲請人投保薪資為26 ,400元，是本件更生聲請，應以聲請人每月可處分所得26,4 00元作為計算聲請人償債能力之依據。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之；前2項情 形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64之 2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明文 。查聲請人主張其目前個人及受其扶養之2名未成年子女及 其未同住之父母共計5人，每月生活必要支出22,326元，並 列出項目、數額，包含勞健保、房租、膳食、交通油料、通 訊、未成年子女教育等，顯低於衛生福利部公告福建省107 年度最低生活費標準之1.2倍即債務人及2名未成年子女每月 之生活必要費用之1點2倍應為26,724元（計算式：11,135× (1＋2÷2)×1.2＝26,724元）。揆諸前揭說明，本院爰認債 務人主張上開每月生活必要支出費用22,326元，可稱合理。 ㈣準此，債務人每月生活必要支出為22,326元，而債務人目前 每月收入26,400元扣除生活必要支出後，雖餘4,074元（計 算式：26,400元－22,326元＝4,074元）可供支配，惟據債 務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書及債權人之債權陳報狀所載（見本院107年度司消債 調字第2號卷），截至107年11月26日止，債務人積欠台新銀 行、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有 限公司等共15家債權人債務本、利共達4,809,455元，倘以 其每月所餘4,074元清償債務，尚須98年多始得清償完畢（ 計算式：4,809,455元÷4,074元÷12月≒98.3年），遑論前 開債務本金部分仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債 務人每月得用以償還債務之數額顯然更低甚至無法清償本金 ，待其支付之債務總額只會越來越高，顯無還清之日，實有 違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌債 務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務 人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 吳玟儒
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於108年6月5日下午4時30分公告。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 張梨香