福建金門地方法院民事判決 107年度訴字第106號
原 告 陳秀華
訴訟代理人 王樹欣
被 告 林長鴻
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落金門縣○○鎮○村段○○○○○地號土地上方如附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋拆除，並將如附圖所示之甲、乙區塊土地返還予原告。
被告應自民國一０三年四月二日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第 1項第2 款定有明文。本件原告就其訴之聲明第二項即相當於租金之 不當得利請求曾變更其聲明，然無礙其基礎事實同一，合於 前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年4月1日簽訂租賃契約，約定由被 告向伊承租金門縣○○鎮○村段 00000地號土地（下稱系爭 土地）之一小部分，租期至 103年4月1日止，租金為每月新 臺幣（下同） 500元。因租期已屆至，被告不願續約，亦不 繳交租金卻仍持續占用該地，爰依民法第767條、第179條規 定，請求被告拆除占用系爭土地所興建之水泥圍牆、鐵欄杆 及鐵皮屋，並返還所占用之土地，暨給付相當於租金之不當 得利。並聲明：㈠被告應將其所有坐落系爭土地上方如附圖 所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋拆除，並返還如附圖所示 之甲、乙區塊土地。㈡被告應自 103年4月2日起至返還上開 土地之日止，按月給付2000元。
二、被告則以：原告雖登記於91年 9月16日因時效取得系爭土地 ，然其得主張時效取得之範圍，應僅系爭土地之一部，即原 告早年養豬之豬圈所在，並非系爭土地之全部（然伊亦無法 特定該豬圈之位置及面積）。又伊向原告承租者，僅如附圖 i-j-f-g-h-i點連線所圍成之區塊，且租金為每年500元，而
非每月 500元。伊認為就原告早年豬圈範圍外之土地應收歸 國有，並非原告所有，故原告無權請求伊拆除地上物並返還 土地，更無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.系爭土地於91年 9月16日以時效取得為由，登記為原告所有 。
2.兩造曾於93年4月1日簽訂租賃契約，租期10年。 3.該租賃契約已於 103年4月1日因租期屆滿而消滅，被告自此 日後亦未再繳付租金予原告，惟仍持續占有使用系爭土地。 4.如附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋，均為被告所有。 5.如附圖所示之甲、乙區塊，現均由被告占有使用中。 6.系爭土地位於金門縣金湖鎮，鄰近金門陶瓷廠及紅屋頂餐廳 ，距離統一超商約500公尺，距離山外車站約1.5公里，藉由 交通工具出入尚稱便利。
㈡原告主張被告無權占有如附圖所示之甲、乙區塊，故請求拆 除位於前揭區塊內之地上物，並應給付相當於租金之不當得 利等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點 厥為：原告是否為如附圖所示甲、乙區塊土地之所有人？被 告是否無權占有？原告請求被告拆除地上物、返還土地，並 給付相當於租金之不當得利，有無理由？分述如下： 1.被告既未能舉證推翻現有土地登記，自應認含如附圖所示甲 、乙區塊在內之系爭土地均已由原告時效取得所有權： ⑴按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民 事訴訟法第355條第1項定有明文。查含如附圖所示甲、乙區 塊在內之系爭土地係登記由原告時效取得，有原告所提土地 登記第一類謄本（本院卷第21頁）在卷可佐。併考該地係經 地政機關依其職掌與專業，實際審查原告所提土地四鄰證明 與相關證明文件，甚至曾經訴願程序後，判定原告符合民法 第 770條時效取得要件，方登記由原告取得該地所有權，亦 經本院依職權調取該申辦時效取得登記案之相關卷證（本院 卷第103至191頁）查明無訛。再原告亦已提出其於83年1月7 日拍攝之現場照片（本院卷第 225頁），該照片顯示原告於 系爭土地上方並非僅有豬舍單間，而係一排多間之建物。暨 被告亦不爭執原告確於系爭土地上方曾有豬舍，得時效取得 該部分土地之情（本院卷第 209頁）。綜合以觀，應認地政 機關於早年蒐集相關事證，並得至現場檢證確認後所作成「 原告時效取得系爭土地」之判斷，應屬可採。
⑵在時空已久隔下，被告倘欲推翻早年地政機關之認定與既成
之事實狀態（即原告乃系爭土地所有人），自應就此舉證以 實其說，並負擔無法證明之不利益。易言之，被告既主張原 告時效取得之範圍僅限於系爭土地之一部，而非全部，自應 特定該範圍，並舉證證明該範圍以外之土地均不符時效取得 之要件。惟本件直至本院言詞辯論終結時，被告均無法舉證 證明早年地政機關所為判定有何違誤，亦無法特定原告豬圈 範圍或證明其餘部分何以不符時效取得之要件，自須承擔無 法證明之不利益，並推認現有地籍登記仍屬正確，即原告確 已時效取得系爭土地之所有權。
2.被告既無占有系爭土地之權源，原告自得請求被告拆除地上 物，並返還如附圖所示甲、乙區塊土地：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查原告既為系爭土地之所有人，兩造亦 不爭執原有租賃契約已於103年4月 1日因租期屆滿而消滅， 被告自此日後即未再繳交租金，卻仍持續占有使用系爭土地 如附圖所示之甲、乙區塊，且其上如附圖所示之水泥圍牆、 鐵欄杆及鐵皮屋均屬被告所有等情。自堪認被告所有之水泥 圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋與其所占用如附圖所示之甲、乙區塊 ，均無合法占有權源。原告得依首揭規定，請求被告拆除如 附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋，並返還如附圖所示 之甲、乙區塊土地。
3.原告得請求被告自103年4月 2日起至返還甲、乙區塊土地之 日止，按月給付相當於租金之不當得利364元： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權 占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨亦值參照 。再無權使用他人之不動產，其所受利益乃使用行為本身， 故前稱「相當於租金之利益」，係指依該利益之性質不能返 還，所應償還之價額言。查如附圖所示甲、乙區塊土地屬系 爭土地之一部，為原告所有，卻遭被告無權占用，參諸上開 說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。再兩 造既不爭執雙方租約已於 103年4月1日因租期屆滿而消滅， 且被告自此日後即未再繳付租金，卻仍持續占有使用如附圖 所示甲、乙區塊。堪認原告請求被告自 103年4月2日起至返 還甲、乙區塊土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利 ，應屬有據。
⑵按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地
之租金，以不超過土地申報總價額年息 10%為限。又基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息 10%之最高額，最高法院68年度台上字第3071號 判例要旨可資參照。查被告無權占用之系爭土地位於金門縣 金湖鎮，鄰近金門陶瓷廠及紅屋頂餐廳，距統一超商約 500 公尺，距山外車站約 1.5公里，藉由交通工具出入尚稱便利 ，為兩造所不爭執。堪認該地所在位置與交通狀況尚稱良好 。併考被告所占用如附圖所示甲、乙區塊，係用以搭建鐵皮 屋及作為其住宅之庭院使用，且首揭規定所揭示之計算基準 為「土地申報地價」，以之計得之租金數額往往較市場行情 為低。是衡酌各情，認本件相當於租金之不當得利仍應以土 地申報總價額之上限即年息 10%計算，較屬適當。併參系爭 土地之申報地價為每平方公尺 224元（本院卷第21頁）；被 告無權占用如附圖所示之甲、乙區塊面積分別為147.35平方 公尺、47.56 平方公尺（參附圖）。依此計算，原告得請求 按月給付相當於租金之不當得利為 364元【計算式：（占用 面積 147.35平方公尺＋47.56平方公尺）×申報地價每平方 公尺224元×年息10%÷12（按月計算）＝ 364元，元以下四 捨五入】。
⑶至原告主張：依兩造原先租約，如附圖所示甲、乙區塊之租 金為每月 500元，至今已多年，應調漲至每月2000元方屬適 當等語。另被告辯以：伊向原告承租者，僅如附圖i-j-f-g- h-i 點連線所圍成之區塊，且伊手上租約曾經原告之子王樹 蒼修改為租金每年500元，並非原告主張之每月500元等語。 查兩造各執之租賃契約就此部分確存文字修改之歧異（見本 院卷第25、277 頁），惟渠等之前揭主張均不予採認，其理 由如下：
①就被告言，其所述不可採之原因在於，租賃契約中凡經修改 處，原告均會於該處用印，惟被告所持有之租賃契約書，其 第 3條將租金計算單位由「月」更改為「年」，此部分並未 經原告用印（本院卷第 277頁）。在客觀解釋上，應認原告 就此部分之修正並未同意，自應以原始文意即租金每月 500 元為準，此亦與原告手中之租約（本院卷第25頁）相符。 ②另不採原告所述之原因在於，兩造就租賃範圍確存爭議，且 該租約對出租範圍之記載未臻明確（見本院卷第25頁，僅約 定出租「系爭土地之一小部分」，然無法特定該部分），自 無法確認兩造於早年是否已就租賃範圍達成合意。所幸該租 約已因租期屆滿而消滅，履約期間亦未發生爭執而無契約解
讀困難。惟於本件相當於租金之不當得利認定上，實無法將 仍存解釋疑難、是否已確實合意之租賃範圍列為審酌要項。 故認本件仍應回歸土地法規定計算相當於租金之不當得利為 宜。
③茲須附言，被告訴訟代理人初仍堅稱：被告所執租賃契約第 3條從「月」字修改為「年」字（即從每月500元修改為每年 500元）乃王樹蒼之筆跡等語（本院卷第261頁）。惟經證人 王樹蒼到庭結稱：此部分修改非伊所為等語（本院卷第 302 頁）後，被告本人始自承：此部分修改係伊所為，只是忘了 請原告用印等語（本院卷第 303頁）。本院因見兩造針對相 當於租金之不當得利審酌標準與租賃範圍尚存歧見，遂徵詢 兩造是否同意回歸適用土地法規定為核算較無爭議，亦獲兩 造當庭同意（本院卷第 304頁）。是認上⑵所為認定，應屬 適當。
4.綜上所述，系爭土地業經原告時效取得，被告於租約消滅後 仍持續無權占有如附圖所示甲、乙區塊，原告自得請求被告 拆除前揭區塊上之地上物，並返還土地，暨自租期屆滿之翌 日起至返還前揭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得 利。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第 179條 規定，主張被告應將其所有坐落系爭土地上方如附圖所示之 水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋拆除，並將如附圖所示之甲、乙 區塊土地返還予原告，暨自 103年4月2日起至返還上開土地 之日止，按月給付 364元，為有理由，應予准許。逾此部分 ，則無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 李筱羚
附圖：金門縣地政局土地複丈成果圖