臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第369號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 許竣雄
被 告 鄭政奇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾捌元，自民國九十四年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）申請個人信用貸款使用，依約定，被告得以現 金卡，於該銀行核准之額度內，使用各金融機構自動化服務 機器借用現金或轉帳，利息按週年利率18.25%計算，每月結 算一次，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則已 喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20% 計 算遲延利息。詎被告未依約還款，其債務已視為全部到期。 大眾銀行嗣於民國93年6 月11日將其對被告之上開債權讓與 普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於94年1 月17日將其 對被告之上開債權讓與原告，被告共欠款新臺幣（下同）34 ,328元，含本金28,858元及已核算之利息共5,470 元。則原 告自得依前揭信用貸款契約及債權讓與法律關係，聲明求為 判決:如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
（一）本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡 收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權 讓與證明書、債權讓與證明書、分攤表等件為證( 見本 院卷第5 至9 、18頁) ，且被告已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實 。
（二）綜上所述，本件原告依信用貸款契約及債權讓與法律關 係，請求被告給付34,328元，及其中28,858元自94年1 月18日起至104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算之 利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15 % 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用 額為1,000 元(即第一審裁判費)，並依職權酌定訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網