臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第140號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳俊嘉律師
訴訟代理人 何新台
被 告 洪世豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年5 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣捌萬陸仟陸佰肆拾玖元，自民國一○七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三‧七九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬肆仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年7 月25日向訴外人美商花旗銀 行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）申請信用卡（卡號： 0000000000000000號）使用，尚積欠新臺幣（下同）信用卡 消費款本金86,649元、已結算未受償利息7,976 元及已結算 逾期滯納金1,468 元未清償，嗣原告與美商花旗銀行依企業 併購法經分割，由原告承受美商花旗銀行在臺分行部分營業 、資產及負債，則伊銀行自得依兩造間所訂信用卡使用契約 ，請求被告給付96,093元，及其中86,649元，自107 年6 月 17日起至清償日止，按週年利率13.79 ％計算之利息等情。 並聲明：被告應給付原告96,093元，及其中86,649元，自10 7 年6月17日起至清償日止，按週年利率13.79％計算之利息 。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出行政院金融監督管理委員會
98年7 月17日金管銀外字第09800316561 號函、公司變更登 記表、信用卡申請書暨約定條款、電腦帳務資料、消費明細 等件為證（見本院卷第6-11、17-32 頁），且被告已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。至上述「逾期 滯納金」部分，依兩造間信用卡約定條款，性質上係屬「違 約金」（見本院卷第9 頁），又因近來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行 債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額 遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約 金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252 條規定，認為原 告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被 告給付96,093元，及其中86,649元自107 年6 月17日起至清 償日止，按週年利率13.79 ％計算之利息，於如主文第1 項 所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據， 應予駁回。又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被 告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費 用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費 用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網