臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第461號
原 告
即反訴被告 朱登科
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告
即反訴原告 尤恒輝
訴訟代理人 林福容律師
複代理人 廖威斯律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於108年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有以原告名義為發票人、發票日期為103年5月2日、票面金額為新臺幣參拾伍萬元，到期日未載之本票，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。本件原告原訴之聲明為：請求確認被告所持有以原告 名義為發票人、發票日期為103 年5 月2 日、票面金額為新 臺幣（下同）35萬元、到期日未載之本票，對於原告之本票 債權不存在（見本院卷第3 頁）。嗣於訴訟進行中變更聲明 ：㈠先位聲明：請求確認被告所持有以原告名義為發票人、 發票日期為103年5月2日、票面金額為35萬元、到期日未載 之本票、票號CH652254，對於原告之本票債權不存在。㈡備 位聲明：請求確認被告所持有以原告名義為發票人、發票日 期為103年5月2日、票面金額為35萬元、到期日未載之本票 、票號CH652254，對於原告之本票債權請求權不存在（見本 院卷第29頁），核其基礎事實均係請求確認同一票據債權且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准 許，合先敘明。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9 條定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之 標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在 法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而
言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權 利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原 因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同， 均可認為兩者間有牽連關係。本件原告即反訴被告請確認本 票債權不存在之訴，其理由係以系爭本票遭他人偽造及系爭 本票已罹於時效。而被告即反訴原告認系爭本票應屬真正， 且反訴被告簽立系爭本票亦係擔保反訴原告對反訴被告之借 款債權，可證兩造間有借貸關係，是以，反訴原告現以借款 返還請求權對反訴被告提起反訴。反訴標的與本訴標的間在 法律上和事實上關係密切，審判資料有所共通，兩者間有相 牽連關係，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告即反訴被告方面：
㈠、本訴部分：
1、被告從未向原告提示以原告名義為發票人、發票日期為103 年5月2日、票面金額為35萬元、到期日未載之本票（下稱系 爭本票），系爭本票上之發票人「朱登科」、地址「恆春網 紗里144號」雖係原告所書寫，然關於票面金額、發票日期 等並非原告所為，且未授權第三人簽發本票，故系爭本票應 係遭人偽造。
2、原告與被告從無任何金錢債務往來，原告自無可能簽發系爭 本票交付給被告。如本院審認原告先位聲明無理由，因系爭 本票未記載到期日，僅記載發票日為103年5月2日，故消滅 時效應自103年5月2日起算3年，即於106年5月1日屆滿3年時 效，而於106年5月2日罹於時效。被告遲至107年5、6月間， 始執系爭本票聲請裁定准予強制執行，顯已罹於消滅時效， 系爭本票對發票人即原告之本票原據請求權不存在等語。先 位聲明：請求確認被告所持有以原告名義為發票人、發票日 期為103年5月2日、票面金額為35萬元、到期日未載之本票 、票號CH6522 54，對於原告之本票債權不存在。備位訴之 聲明：請求確認被告所持有以原告名義為發票人、發票日期 為103年5月2日、票面金額為35萬元、到期日未載之本票、 票號CH 652254，對於原告之本票債權請求權不存在。㈡、反訴部分：
1、反訴被告之子女均有正當職業，經濟上尚屬良好，反訴被告 於103年5月2日期間並無經濟上壓力，尤無需求資金週轉之 情，況且與反訴原告並不熟識，豈有向反訴原告借錢之情。 2、又系爭本票原係空白本票已業前所述，而系爭本票遭偽造填 上金額、發票日而成為形式上完整本票之情，反訴被告係於
106年9月間才知悉。按此時訴外人朱登進已去世，自已無從 追究相關刑責，蓋如反訴原告在訴外人朱登進生前即提出系 爭本票裁定之聲請，反訴被告必然對相關人等提出刑事告訴 ，則反訴原告稱反訴被告何以未提出刑事偽造文書告訴云云 ，實係無稽。
3、反訴原告雖稱反訴被告若無借款35萬元何以交付系爭本票云 云；惟查反訴被告並無因向反訴原告借款35萬元而交付系爭 本票予反訴原告之情事，且反訴原告亦自承系爭本票上金額 35萬元係訴外人朱登進在其面前所寫及係朱登進將系爭本票 交付其收執，而非反訴被告，況且其係將35萬元交付給訴外 人朱登進而非反訴被告，足認系爭本票並非反訴被告因向反 訴原告借款35萬元而交付，反訴原告稱係反訴被告因借款而 交付云云，並不實在，益徵反訴原告雖持有系爭本票尚難據 為反訴被告有向其借款之約定及交付借款之事實。再者，如 反訴原告認反訴被告信用不好，然反訴原告竟未要求朱登進 於系爭本票上簽名為共同發票人，此與常情實有不符。 4、反訴被告之弟即訴外人朱登進於106年7月20日去世，嗣於 106年9月間反訴被告發現反訴原告採挖朱登進生前種植之樹 木，經反訴被告質疑，反訴原告表示朱登進積欠其債務而前 來挖樹抵債，反訴被告阻止無效而向仁壽派出所報警，並非 如反訴原告主張係因兩造還款糾紛而鬧到警局。至於嗣後反 訴被告之子即訴外人朱聰文誤認兩造間有系爭本票債權存在 ，未經反訴被告授權而於私下協商一事，反訴被告自無同意 且無協商成立一事，自與反訴被告有無借款35萬元之借貸契 約成立、生效，並無關聯等語置辯。聲明：反訴原告之訴駁 回。
二、被告即反訴原告方面：
㈠、本訴部分：
原告前向被告借款35萬元，並經原告交付系爭本票，而被告 於起訴前已多次向原告催款，原告多次表示願意還款，朱聰 文也曾代表原告出面協調請求以28萬元和解。又被告於106 年5月2日時效屆滿前，曾向原告請求並經原告表示願意分期 付款，故時效應重新起算，原告自不得以時效完成拒絕給付 票款等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡、反訴部分：
反訴被告曾請朱登進向反訴原告借款35萬元並約定3 個月後 清償，反訴被告簽發系爭本票並由朱登進交付系爭本票予反 訴原告以擔保反訴原告借款請求權，且因反訴被告信用不好 ，所以朱登進曾表示如反訴被告沒還錢，可以跟朱登進請求 清償。另系爭本票上「35萬元」原係朱登進所填寫，因該借
款並非朱登進所借，朱登進再把系爭本票帶回給反訴原告簽 名後，反訴原告始交付借款予朱登進，再由朱登進打電話給 反訴被告。反訴原告多次向反訴被告催告還款，反訴被告多 次表示願意清償還款。後因與朱登進亦有積欠反訴原告債務 ，所以才去挖朱登進的樹木，而反訴被告不讓反訴原告挖樹 ，兩造因此鬧上警局，且反訴被告在員警面前表示願意還款 並說第一個月要還10萬元，分三期清償。聲明：反訴被告應 給付反訴原告35萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠、本訴部分：
⑴、原告主張之事實，業據提出本票、本院107年度司票字第356 號本票裁定等件為證，並經本院依職權調閱上開本票裁定卷 證無訛，被告認系爭本票為原告所親簽云云。是本件應審酌 者為原告是否簽發系爭本票？或同意他人代為簽發?⑵、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」「又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法 第5條第1項定有明文。惟票據之偽造，被偽造者，因非其在 票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的 抗辯事由，得以對抗一切執票人。」「另按票據為無因證券 ，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該 票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人 負舉證之責。」民事訴訟法第277條前段、最高法院51年台 上字第3309號判例及最高法院59年台上字第1659號判例分別 可資參照。本院依被告聲請將其所系爭本票與原告當庭書寫 之字跡送請內政部警政署刑事警察局及法務部調查局為鑑定 ，均因送鑑資料不足，而無法鑑定，此有內政部警政署刑事 警察局107年11月21日刑鑑字第1078014334號函及法務部調 查局108年1月11日調科貳字第10803106210號函在卷可稽（ 見本院卷第41、58頁），是被告請求之調查證據方式，並無 法證明系爭本票的真正。
⑶、又按本票之金額、發票年、月、日係屬本票應記載之事項之 一，又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據 無效，票據法第120條第1項、第11條第1項定有明文。再者 ，系爭本票上之金額35萬元，並非原告所填寫，而係朱登進 所寫，此為被告當庭所自認，此有本院108年4月22日言詞辯 論可稽（見本院卷第78頁背面），則原告既未在系爭本票記 載金額，被告亦無法證明系爭本票上之發票年、月、日為原 告所寫，該本票自屬無效，被告礙難依票據法第11條第2項 規定，主張依票據文義行使票據權利。是系爭本票為無效之
票據，從而，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，核屬 有據，應予准許。又原告先位之訴為有理由，則其備位之訴 ，自無審酌之必要，併此敘明。
⑷、從而，原告請求確認被告所持有以原告名義為發票人、發票 日期為103年5月2日、票面金額為35萬元，到期日未載之本 票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。㈡、反訴部分：
⑴、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、 43年台上字第377號判例意旨參照）。次按消費借貸法律關 係之成立，須具備：（一）借貸意思表示相互一致、（二） 交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在 ，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思 表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證 明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存 在（最高法院81年度台上字第2372號判決參照）。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須「 本於借貸之意思」而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該消 費借貸關係存在。
⑵、反訴原告主張反訴被告向其借款35萬元，並簽發系爭本票以 為憑據等情，業據反訴原告提出系爭本票為證，惟為反訴被 告所否認，是依上開說明，自應由反訴原告負舉證之責。經 查，反訴原告雖以若反訴被告未向其借款，自無簽發系爭本 票之必要，惟系爭本票為無效之票據，業經說明如上，是自 難以系爭本票為借款之依據。再者，反訴原告以證人黃龍鑾 的證詞欲證明有借貸關係，而證人黃龍鑾到庭證稱：「（是 否知道35萬元是誰向誰借的?）不清楚。」、「是否有聽到 原告為什麼願意還35萬元?)我沒有聽到。」、「（35萬元是 朱登進欠的還是原告欠的？)我不清楚，我有聽到這是原告 叫朱登進向被告借的。」、「（這35萬元跟朱登進欠原告的
錢是否有關係？）應該沒有。」等語(見本院卷第76頁至77 頁背面），是證人黃龍鑾並未親見親聞兩造間借款35萬元之 事實，且表示不清楚兩造間有借款35萬元之事實，是礙難以 證人所述，而認定有借貸關係存在。又反訴原告另以證人熊 華梅為證，其到庭證稱：「（是否看過原告？）看過兩次， 原告要去找被告，被告不在，我家騎樓下很多人，他就在那 裡坐，我不知道原告沒有遇到被告，騎樓下很多人，他們問 原告來這裡做什麼，原告表示錢已經還被告了，但是被告沒 有把本票還他，他就說欠35萬元，他沒有提到是誰欠誰，好 像是和他弟弟的關係，我不清楚。」等語（見本院卷第101 頁背面），則證人只知道所謂欠35萬元，惟對究竟是何人間 的借款，借款金額等等，均表示不知道，是證人之證詞，難 謂兩造間有借款的合意及金錢的交付。另反訴原告以證人張 育琴證稱：「（是否知道兩造間有糾紛？）知道有金錢糾紛 ，因為我常去被告家坐，知道原告欠被告錢，是在被告家聽 被告說的。」、「（是否有見過原告的兒子？）在外面見過 一、兩次。原告兒子在被告住處時，我在場，原告兒子向被 告表示可不可以還28萬元，原告兒子有明白說是原告欠的。 」、「（原告的兒子都有明白講說這筆35萬元是原告欠的？ ）他自己表態的很明確。」等語（見本院卷第102至103頁） ，證人張育琴關於二造間的金錢糾紛，並未親耳見聞，而係 聽他人述，其證詞礙難認二造間有成立借貸之意思表示，至 於其證稱反訴被告的兒子有清償之意及表示有積欠反訴原告 的款項等語，是否有經過反訴被告的授權，則所謂反訴被告 兒子的意思表示，是否效力有及於反訴被告容有疑義。是依 反訴原告所舉之證人，均無法證明反訴原告與反訴被告間有 借貸之合意及交付金錢的行為。
⑶、再者，反訴原告並未直接將錢交付予反訴被告，此為反訴原 告於本院審理時，自陳：「（在場還有誰看到？）沒有其他 人，我交給朱登進之後，再由朱登進交給原告。」、「（35 萬元是在哪裡交給朱登進?)朱登進的樹園。」、「（朱登進 叫原告來拿錢，在你面前交付？）這個我沒有看到，...」 等語（見本院卷第78頁及其背面），則反訴原告並未將款項 直接交付予反訴被告，亦無證據證明反訴被告已取得借款， 則其認與反訴被告間有成立借貸關係，容有疑義。⑷、綜上所述，反訴原告既無法證明其與反訴被告間有金錢借貸 的合意，亦無法證明有交付金錢，則其請求反訴被告返還借 款35萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
四、本反訴二造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響 ，爰不予以一一審酌，併此敘明。
五、本反訴的訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 鄭美雀