臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第275號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 賴仁忠
複代理人 陳茂豐
被 告 張子維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人曾群儒所有並由其駕駛之車號00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國107年07月09日 21時50分許，行經臺中市○○區○○路○段000號前，因被 告張子維駕駛之281-GWF號普通重型機車逆向行駛，撞及原 告承保之系爭車輛致原告承保之系爭車輛受損，本案經臺中 市政府警察局烏日分局大肚分駐所警員處理在案，肇事責任 應歸被告張子維負擔，依民法第184條第1項前段及第196條 規定，被告張子維應負損害賠償責任。系爭車輛受損送修後 ，共支出修理費新臺幣（下同）27,844元（包括：零件14, 794元、工資3,050元、及塗裝10,000元）。原告已依保險契 約賠付，爰依保險代位及損害賠償之法律關係起訴等語，並 聲明：被告應給付原告27,844元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：車禍現場是空地，我是要騎去一條小巷子，我是 被撞。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第 1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人權利成 立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有 故意或過失負舉證責任（最高法院98年台上字第1729號判 決參照)。從而，原告既係依侵權行為之法律關係，訴請 被告應賠償原告如聲明所示之金額及利息，然為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是依前揭舉證責任之法則，原告
自應就其主張被告確有符合民法第184條第1項前段侵權行 為之法文要件事實，負舉證之責。
（二）原告雖主張被告逆向行駛云云，然依臺中市政府警察局日 分局所提供之道路交通事故處理記錄登記簿所載，本件車 禍事故地點並非道路範圍，此由現場照片亦可知，車禍地 點為非屬道路範圍之水泥空地，而車禍事故地點既然並非 道路，而為水泥空地，即無應遵循之行車方向可言，故上 開道路交通事故處理記錄登記簿記載「逆向」2字，顯有 誤認，應無法作為認定被告為逆向行駛之行車過失依據。 再依上開道路交通事故處理記錄登記簿記載，雙方車輛受 損之情形為：「乙方（指原告承保車輛）右前保險桿破損 ，右前方霧燈燈殼脫落，右前方葉子板刮痕，右前霧燈側 飾條脫落」，其受損部分，均在車輛右前方；而被告之機 車受損部位則為：「甲方（指被告）機車防燙殼脫落」， 係在機車之右後方部位。顯然本件車禍之撞擊點位置係原 告承保車輛之右前方撞擊被告機車之右後方。亦即被告係 車輛後方右側遭原告承保車輛之前方右側撞擊，故被告抗 辯所稱，其係被撞等情，應屬可採。
（三）至原告其餘所提出之查核單、行車執照、駕駛執照、車損 相片、電子發票證明聯、估價單、賠款滿意書等，均為承 保車輛受損維修之證明，並非關於被告行車過失之證明， 而本件依卷內證據，尚難認被告就系爭事故有何過失責任 。此外，原告就其主張被告有其主張之不法侵權行為乙節 ，復未再舉證以實其說，揆諸首揭舉證責任法則之說明意 旨，原告舉證即有未足，則原告主張被告須對原告負民法 侵權行為之損害賠償責任，自屬無據，就原告請求金額是 否有當，即無庸再予審酌。
四、綜上所述，原告依保險代位及損害賠償之法律關係，聲明請 求被告給付原告27,844元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依 民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網