臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第389號
原 告 黃世欣
訴訟代理人 黃梅花
被 告 陳信良
祥發電業有限公司
上 一 人
法定代理人 吳讚芳 住同上
居彰化縣○○鄉○○○路00號
上列當事人間給付票款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本
院於中華民國108 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。又依公司法第113 條第2 項準用同法第 79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法 或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。 查被告祥發電業有限公司（下稱祥發公司）已於民國107 年 8 月24日登記解散，並選任吳讚芳為清算人，惟迄今尚未向 法院聲報清算完結等情，有被告變更登記資料及本院簡易庭 查詢表在卷可佐（見重簡卷第45-47 頁、本院卷第11頁）。 是依上開規定，被告祥發公司視為尚未解散，自有當事人能 力。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告黃世欣起訴請求被告給付新臺幣（下同）245,000 元 。嗣於言詞辯論時更正聲明為連帶給付，核屬補充法律上陳 述，非訴之變更或追加，非法所不許，先予敘明。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳信良執有被告祥發公司所簽發如附表所示
之支票1 紙（下稱系爭支票），並背書轉讓予原告，原告於 107 年10月12日提示後未獲付款，爰依票據法律關係，請求 給付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告245,000 元。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按票據上記載本法所未規定之事項者，不生票據上之效力， 此為票據法第12條明文。另票據法第30條第2 項規定，記名 票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依同法第144 條規定，此於支票亦有適用。惟就無記名票據，票據法並無 得記載禁止轉讓之相關規定，是無記名票據上有禁止轉讓之 記載者，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為 票據法所未規定之事項，不生票據上之效力。本件支票為無 記名票據，其上雖有記載「禁止背書轉讓」等文字，惟依前 揭規定，該記載不生票據效力，原告仍得自被告陳信良受讓 系爭支票權利。
㈡次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法 第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於 前手得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對 於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131 條第1 項及第 144 條準用第96條第1 項分別定有明文。查本件被告祥發公 司簽發系爭支票，並由被告陳信良將票據轉讓予原告，原告 於107 年10月12日遵期提示卻不獲兌現，有前揭票據及退票 理由單影本在卷可憑。揆諸前開法律規定，被告自應依支票 所載文義連帶負責。是原告請求被告連帶給付票款245,000 元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 洪惠娟
附表
┌─────┬────────┬───────┬─────────┐
│支票號碼 │發票人 │發票日 │票面金額（新臺幣）│
├─────┼────────┼───────┼─────────┤
│LN0000000 │祥發電業有限公司│107 年10月10日│245,000元 │
└─────┴────────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網