臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第89號
原 告 新帝標社區管理委員會
法定代理人 蔣佳利
訴訟代理人 紀植尹
被 告 陳峻豪
簡士昌
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳峻豪應給付原告新臺幣壹萬零肆佰肆拾陸元，及自民國一０八年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告簡士昌應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾捌元，及自民國一０八年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳峻豪負擔伍佰元，餘由被告簡士昌負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告 陳峻豪、簡士昌分別給付原告新臺幣（下同）7,067元、5,3 93元，及均自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息。嗣原告於訴訟中將對被告陳峻豪之請求金額 擴張為10,446元，另對被告簡士昌之請求金額擴張為13,048 元，並變更聲明如後述（見本院卷第137 頁正背面），核屬 擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告陳峻豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為新帝標社區（下稱系爭社區）之管理委員 會，被告陳峻豪、簡士昌分別為系爭社區內如附表編號1、2 所示房屋之所有權人，均為系爭社區之區分所有權人。詎被 告二人迄未繳納如附表所示金額之管理費、汽機車位清潔費 ，屢經催討未獲置理。爰依系爭社區規約及公寓大廈管理條 例之規定提起本訴，並聲明：㈠被告陳峻豪應給付原告10,4
46元及自108年4月17日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率10％計算之利息。㈡被告簡士昌應給付原 告13,048元及自108年4月18日起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息。
二、被告陳峻豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、被告簡士昌則以：系爭社區自成立管理委員會至今已逾5 年 ，期間發生多次火警，消防隊屢至社區勘查並開立多項缺失 改善單，然原告對社區消防系統、對講機等，均遲未進行全 面修繕及驗收，且於住戶反應後未答覆明確修繕時間，亦不 讓住戶進行檢修，原告顯有失職等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就 公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造 價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人 會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入」公寓大 廈管理條例第18條第1 項定有明文。又系爭社區規約第10條 第1 項復約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區 分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員 會繳交下列款項：㈠公共基金。㈡管理費」，有系爭社區規 約在卷可佐（見本院卷第14頁）。查被告陳峻豪、簡士昌分 別為系爭社區內如附表編號1、2所示房屋之所有權人，均為 系爭社區之區分所有權人，迄今尚未繳納如附表所示金額之 管理費等情，業據原告提出系爭社區住戶規約、財務管理辦 法、公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄本、管理費繳 交提醒通知單、社區公告、存證信函、區分所有權人會議紀 錄等件在卷可稽，堪信無誤。是原告依據前揭規定請求被告 陳峻豪、簡士昌各應給付如附表所示金額之管理費予原告， 應屬有據。
㈡被告簡士昌雖以原告對消防系統、對講機等未修繕完成，亦 未答覆住戶修繕時間等為由，拒絕給付管理費云云。惟所謂 同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務 非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密 切之關係或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一 方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者 ，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59 年台上字第850 號判例參照）。又按「共用部分、約定共用部分之修繕、管 理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之
。」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分 擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期 間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第10條 第2 項前段、第21條定有明文，故住戶與管委會間關於管理 費用之繳納、收取，即屬公寓大廈管理條例所規範之範圍， 住戶是受社區規約或區分所有權人會議決議拘束，有繳交管 理費予管理委員會之義務，管理委員會僅為代收代付而已， 與管理委員會是否應對住戶、區分所有權人負善盡管理、維 護社區之給付義務間，並無對價關係，不生同時履行抗辯之 問題。是以，縱使原告有被告簡士昌所指履行職務顯有疏失 之情事存在，被告簡士昌亦不能據以拒絕給付管理費，其此 所辯自不足採。
㈢再按系爭社區規約第10條第5 項約定：「區分所有權人若在 規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之月息 2 ％計算」（見本院卷第14頁），而本件被告陳峻豪、簡士 昌均積欠逾2 期以上之管理費，且經原告起訴請求上開費用 而未為給付，已如前述，則原告請求被告陳峻豪、簡士昌均 自108年4月17日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即108年4月18日 起（見本院卷第80、122 頁）至清償日止，按週年利率10％ 計算之利息，亦為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭社區規約及公寓大廈管理條例之規定 ，請求被告陳峻豪、簡士昌分別給付如主文第1、2項所示之 金額，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 436 條之8第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條 之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔 如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌─┬───┬────────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──┬─────┐
│編│所有人│ 建號（門牌號碼） │ 積欠月份 │每月管理費│汽車清潔費│機車清潔費│積欠│ 應繳金額 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│期數│（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│ │ │桃園市桃園區龍祥段3067建│107 年10月│ 1,341 元 │ 300 元 │ 100 元 │ 6 │ 10,446 元│
│１│陳峻豪│號（門牌號碼桃園市桃園區│ 至 │ │ │ │ │ │
│ │ │龍泉二街37號13樓） │108 年3 月│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│ │ │桃園市桃園區龍祥段3096建│107 年8 月│ 1,531 元 │ │ 100 元 │ 8 │ 13,048 元│
│２│簡士昌│號（門牌號碼桃園市桃園區│ 至 │ │ │ │ │ │
│ │ │龍泉二街39之1號5樓） │108 年3 月│ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┴─────┘