臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第815號
原 告 張以諾
被 告 楊茂盛
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（107 年度審交簡附民字
第75號），本院於民國108 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下
︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾壹元，及自民國一０七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠 償原告新臺幣（下同）3 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。2.請准 供擔保宣告假執行。」（見107 年度審交簡附民字第75號卷 【下稱附民卷】第1 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國 108 年6 月14日本院審理時，就請准供擔保宣告假執行部分 ，改請求本院依職權宣告假執行，並確認聲明變更為：「被 告應給付原告2 萬2,600 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（ 見本院卷第37至38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106 年8 月27日上午10時20分許，騎乘電 動車（下稱肇事車輛）在桃園市○○區○○路000 號萊爾富 便利商店前，欲左轉往大業路1 段方向行駛，疏未注意前後 左右有無障礙或車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，而貿 然起駛左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機
車（下稱系爭機車）沿大興路往大有路方向直行駛至該處， 兩車發生碰撞，致原告因而受有右後肩、右後上背扭傷、左 小腿挫傷、紅腫併擦傷傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭過 失傷害犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵 緝字第2070號提起公訴，並經本院以107 年度審交簡字第 451 號刑事簡易判決判處拘役30日確定在案，原告因此受有 醫藥費990 元、機車修理費2 萬1,610 元，共計2 萬2,600 元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路交通安全 規則第124 條第1 項所明定。經查，原告主張被告於上揭時 地，騎乘肇事車輛，未注意直行車輛貿然左轉，而撞擊系爭 機車，致原告因而受有系爭傷害，被告之過失傷害行為業經 本院以107 年度審交簡字第451 號刑事簡易判決處拘役30日 之事實，除有該刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷第5 至6 頁），並經本院職權調取本院107 年度審交簡字第451 號刑 事卷宗、臺灣桃園地方檢察署107 年度偵緝字第2070號、10 7 年度偵字第9092號偵查卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，復有 桃園市政府警察局桃園分局調查筆錄、道路交通事故詢問筆 錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 現場及車損照片、監視器錄影翻拍照片、敏盛綜合醫院診斷 證明書附於偵卷可稽（見偵卷第2 至15、31頁）。而被告已 於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用 第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上 開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。從 而，被告駕駛行為撞擊系爭機車確有過失，並導致原告受有 系爭傷害之事實足堪認定。被告復未能舉證證明對於損害之 發生已盡相當之注意，當具有過失，且其過失行為與系爭傷 害及系爭機車之損害具有相當因果關係，亦堪認定，被告自 應負損害賠償之責。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第216 條第1 項所明定。被告前 開過失傷害行為致原告受有系爭傷害及財產損失，自屬不法 侵害原告之身體、健康、財產之侵權行為，且被告之侵權行 為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，則原告依前開 規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損害，應屬有 據。從而，本件應審究者厥為：原告得請求被告賠償之金額 若干？茲分述如下：
1.醫藥費部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至敏盛綜合醫院就診 ，因而支出醫藥費990 元，業據其提出醫療費用收據為佐（ 見本院卷第40頁），是此部分之請求核屬有據。 2.機車修理費用部分：
再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳 踏車折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ， 且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之9/10。查系爭機車修理費用為2 萬1,61 0 元，有進興輪業有限公司所出具之保養服務單可佐（見本 院卷第39頁），該單據記載之修理更換項目皆為零件費用， 又系爭機車經本院於公路監理電子閘門查詢之結果，係於94 年1 月出廠，距離本件事故發生時即106 年8 月27日，實際 使用時間已逾機械腳踏車折舊年限3 年，故原告得請求之零 件修復必要費用為2,161 元（計算式：2 萬1,610 元×1/10 ＝2,161 元）。
3.綜上，原告得請求之金額以3,151 元（計算式：醫藥費990 元＋機車修理費用2,161 元）為合理。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日（即107 年12月29日，見附民卷第7 頁）起計算 之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,151 元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年12月29日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。
七、按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費， 刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文，是本件原告請求身體 損害部分，免納裁判費；至於請求財產損害部分，其訴訟標 的金額為2 萬1,610 元，應納裁判費1,000 元，爰依民事訴 訟法第79條、第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如 主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網