臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第74號
原 告 李宥增
被 告 紀凱文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰零伍元，及自民國一○七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年4 月22日下午4 時20分前之某 時許，駕駛訴外人王祥錦所有之車牌號碼0000-00 號車輛（ 下稱系爭車輛）與被告所駕駛之車牌號碼0000-00 號車輛（ 下稱肇事車輛）因故發生行車糾紛，被告因而心生不滿，於 同日下午4 時20分許於行經桃園市○○區○○路000 號前時 ，竟朝系爭車輛內丟擲檳榔杯，致檳榔渣噴濺至系爭車輛內 ，後又蓄意將肇事車輛急切至系爭車輛前方，原告因閃避不 及，兩車遂發生碰撞，系爭車輛因受損而支出修繕費新臺幣 （下同）6 萬7,700 元，系爭車輛之所有人已將其對被告之 損害賠償請求權讓與原告，且被告丟擲檳榔渣之行為，導致 原告衣服污穢、身心恐慌及畏懼，爰依侵權行為及債權讓與 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償修車費6 萬7,700 元及精神慰撫金3 萬元等語，並聲明：被告應給付原告9 萬 7,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：事發當時原告駕車行駛在該處路段內側之左轉彎 車道，因前方尚有其他車輛停等欲左轉彎，系爭車輛故而靜 止，被告駕車行駛於外側車道，於直行超越系爭車輛後即順 勢往內側車道切入，以前開行車軌跡看來，兩車無併行之可 能，被告亦無從將檳榔渣潑灑進原告車內，系爭車輛內之檳 榔渣係原告於車禍發生後，自行至檳榔攤購買檳榔後所為， 與被告無關；另本件車禍之發生係原告未注意車前狀況而追 撞前方之肇事車輛，是被告並無行車過失等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於原告請求系爭車輛維修費部分
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛在同向二 車道以上之道路時，變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文 。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第 2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊 369/ 1000 ，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 。
2.經查，被告雖稱其對於本件車禍發生並無過失云云，然事發 處路段為三線車道，此觀諸現場照片自明（見本院卷第88頁 ），而被告於本院審理時已自承：事發當時系爭車輛行駛於 內側車道，肇事車輛在外側車道，我經過路口後就順勢切到 內側車道等語（見本院卷第96頁），可見本件車禍事故發生 之前，被告駕駛肇事車輛確有變換車道至系爭車輛前方之情 形，揆諸前開規定，被告於變換車道之際，即應禮讓直行之 系爭車輛先行，而參以證人張怡雯於本院審理時證稱：我是 原告之配偶，事發當時我坐在系爭車輛之副駕駛座，被告的 車子突然往我們前方切進來，兩車就馬上發生碰撞等語（見 本院卷第108 頁反面），並佐諸本件兩車之碰撞點分別為系 爭車輛之左前車頭、左前側車身處，肇事車輛則為右後方車 尾處（見本院卷第89-92 頁車損照片），就此觀之，被告駕 車變換車道至系爭車輛前方後，確實造成原告緊急向右方變 換行車方向仍無法閃避之情形，兩車之碰撞點始會如前開照 片所示，則證人張怡雯雖為原告之配偶，然其前開所為車禍 發生經過之證述，應非子虛。本件兩造雖無行車紀錄器得還 原事發當時車禍發生之全貌，然本院審酌兩車碰撞點、證人 張怡雯之證詞及被告駕駛肇事車輛於車禍發生前確有變換車 道至系爭車輛前方等情形，認本件事故之發生應係被告駕車 未禮讓直行之系爭車輛先行並保持安全距離，即貿然變換車 道、令原告不及閃避所致，且其過失行為與系爭車輛車損間
有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償之責。 3.次查，依原告所提估價單所示，系爭車輛修理費用含零件費 用2 萬5,550 元、工資2 萬7,550 元、烤漆1 萬4,600 元（ 見本院卷第10-11 頁），零件部分既係以舊換新，即應計算 其折舊，而系爭車輛係於91年10月出廠（見本院卷第13頁公 路電子閘門查詢資料），至本件車禍事故發生之107 年4 月 22日止，使用期間已逾5 年，依上開折舊規定，零件部分費 用折舊後之金額應為2,555 元（計算式：2 萬5,550 元×1/ 10），另加計工資、烤漆費用，則系爭車輛損壞修復之必要 費用應以4 萬4,705 元為限。
㈡關於原告請求精神慰撫金部分
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為。又其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之（最高法院有90年台上字第64 6 號判例意旨參照）。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223 號判例意旨參照）。
2.經查，觀諸本件事發後員警所拍攝之照片所示，系爭車輛之 駕駛座方向盤、儀表版、門把、地板等處均留有檳榔汁及檳 榔渣，而坐在副駕駛座之張怡雯衣服左半部及袖口亦有檳榔 汁波濺之痕跡等情（見本院卷第27-30 頁），核與證人張怡 雯到庭證述：系爭車輛與肇事車輛併排等紅燈時，肇事車輛 副駕駛座的人就下車，走到系爭車輛駕駛座的位置問原告先 前行車糾紛事宜，此人後來走回肇事車輛，當號誌燈變成綠 燈，兩車就一起往前開，此時被告就從肇事車輛往系爭車輛 副駕駛座丟檳榔杯等語相符（見本院卷第108 頁），則原告 稱系爭車輛確有遭潑灑檳榔汁一情，應非全然無稽；另參以 證人陳浩夷到庭證稱：我是肇事車輛的乘客，兩車最開始從 高速公路下交流道時，系爭車輛一直靠過來，我們有搖下車 窗，後來我記得被告在嚼檳榔，當肇事車輛行駛超越系爭車 輛時，被告有向窗外吐檳榔等語（見本院卷第107 頁），可
見被告係因兩造先前行車糾紛之嫌隙而心生不滿，嗣確有自 肇事車輛處向外吐檳榔汁之舉；再佐以原告於車禍發生後之 警詢筆錄稱以：事發當時對方丟擲免洗杯（內有檳榔渣、煙 蒂）進我汽車副駕駛座，我太太衣服有檳榔汁，整個車內都 是檳榔渣等語（見本院卷第84頁），及兩造發生車禍事故後 製作筆錄之員警高宗維到庭證稱：我當天在警局裡備勤，我 有聽到現場處理的同事回來告訴我，原告有反應遭被告潑灑 檳榔渣的事情（見本院卷第105 頁反面），顯見原告於車禍 發生後，已旋即向員警反應有遭被告潑灑檳榔渣之情形，衡 諸常情，若非被告確有故意丟擲或口吐檳榔汁等穢物之舉， 原告當無於員警到場處理時即立刻反應，並要求員警拍照留 存證據之可能及動機，本院勾稽前開證據資料，認系爭車輛 內留有之檳榔汁與檳榔渣等穢物，應確係被告故意之行為所 造成。雖被告辯稱系爭車輛內之檳榔汁等穢物，係原告於車 禍發生後自行至檳榔攤購買檳榔後所為云云，惟證人陳浩夷 已證述：兩車發生碰撞後我有下車查看，當時原告就有說我 們怎麼對他潑灑檳榔渣等語（見本院卷第107 頁），可知原 告於兩車發生碰撞時已反應遭潑灑檳榔汁之情事，自無被告 所稱原告事後始購買檳榔自行潑灑之可能，且被告就此亦未 提出任何證明以實其說，則其所為之辯詞，自難憑採。 3.次查，本件被告故意向原告所駕駛之系爭車輛噴濺檳榔汁及 檳榔渣之行為，衡諸一般社會通念，已足使原告在精神上、 心理上感受到難堪與痛苦，且使原告在社會上之評價受到貶 損，則原告請求被告依侵權行為法則賠償其非財產上之損害 ，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業、從事服務業、每月薪 資約3 萬元，被告為國中畢業、從事粗工、每月薪資約2 萬 4,000 元等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第96頁反面） ，並參以本件事發原因、被告之侵害手段及原告所受損害程 度等一切情狀，本院認原告請求之慰撫金以2 萬5,000 元為 適當，逾此部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付6 萬9,705 元（即修車費4 萬4,705 元、慰撫金2 萬 5,000 元），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月21日（ 見本院卷第39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第3 項所示。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。