臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第820號
原 告 傳說有間股份有限公司
法定代理人 黃冠群
訴訟代理人 洪榮彬律師
陳麗玲律師
王明偉律師
被 告 林登雄
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108 年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示之物返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第1 款、第2 項分 別定有明文。本件原告傳說有間股份有限公司起訴時係聲明 請求撤銷本院107 年度司執字第2117號就附表所示動產（下 稱系爭動產）之強制執行程序。嗣於本院審理時，因系爭動 產之執行程序業已終結，並由被告林登雄承受，原告變更聲 明為先位請求被告應將系爭動產返還原告；備位請求被告給 付原告新臺幣（下同）189,000 元，及自民國108 年1 月31 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告未異議而為 本案言詞辯論，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭動產為原告所有，存放在原告向訴外人京郝 環保科技股份有限公司（下稱京郝公司）承租之廠房（址設 桃園市○○區○○路000 號，下稱系爭廠房）。被告為京郝 公司之債權人，於107 年3 月5 日會同本院民事執行處人員 前往系爭廠房封系爭動產。嗣本院民事執行處於107 年12月 21日拍賣系爭動產，因無人應買而由被告依法承受。惟系爭 動產為原告所製造，為原告所有，爰依民法物上請求權、不 當得利及侵權行為法律規定，提起本件訴訟等語。㈠先位聲 明：被告應將系爭動產返還原告。㈡備位聲明：被告應給付 原告189,000 元，及自108 年1 月31日起至清償日止，按年
息5 ％計算之利息。
二、被告答辯：
原告公司與京郝公司之股東重疊，原告公司之主管黃冠群即 為京郝公司之負責人，且京郝公司也有生產系爭動產之技術 及設備，2 公司屬同一法人格，原告公司應是京郝公司為脫 免受強制執行責任而虛設之法人。原告公司與京郝公司簽立 之廠房租賃契約應是虛偽不實之租約，系爭動產係放置於京 郝公司之系爭廠房，應屬京郝公司所有，非原告所有，故原 告請求為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項及爭點：
㈠被告為京郝公司之債權人，於107 年1 月間向本院聲請對京 郝公司強制執行，並於107 年3 月5 日前往系爭廠房進行查 封，查封之範圍包含系爭動產，京郝公司人員在場已表示系 爭動產為原告公司所有；嗣本院執行處於107 年12月21日對 系爭動產進行拍賣程序，因無人應買而由債權人即被告承受 等情，業據本院調取本院107 年度司執字第2117號民事執行 卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張其為系爭動產所有人，則為被告所否認，是本件爭 點為：原告主張系爭動產為其所有，有無理由？四、本院之判斷：
㈠按強制執行程序中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為 無效；所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴請 求返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力，法 院自得命其繳銷（最高法院30年上字第2203號判例意旨參照 ）。
㈡原告主張其向被告承租系爭廠房，並利用廠房設備將所收購 之非有害油泥生產二乙二醇等情，業據其提出房屋租賃合約 書、原料運送地磅單、採樣測驗報告單、生產操作紀錄表、 科技部新竹科學工業園區管理局非有害油泥再利用許可函（ 下稱非有害油泥再利用許可）、事業廢棄物再利用管制遞送 三聯單、處理紀錄文件及租金收據為憑（見本院卷第7 -17 頁、第58-74 頁）。依原告公司登記資料及非有害油泥（D- 0903）再利用許可，原告所營事業包含基本化學工業及石油 化工原料製造業，並獲科技部新竹科學工業園區管理局許可 ，得將合晶科技股份有限公司（下稱合晶公司）龍潭廠晶圓 製造程序產出之非有害油泥再利用，製造為切削油即二乙二 醇（見本院卷第15頁、第34-35 頁）。再參前揭地磅單、事 業廢棄物再利用管制遞送三聯單、事業廢棄物妥善處理紀錄 文件、採樣測驗報告單及生產操作紀錄表，原告於107 年3 月1 日自合晶公司龍潭廠運入D-0903非有害油泥19.16 公噸
，同日檢測合格後進行過濾、乾燥及蒸餾操作，於同年3 月 2 日先後製成DEG （即二乙二醇）5,002.8 公斤及4,895.3 公斤，其再利用之地點即為系爭廠房（見本院卷第9-17頁） 。是原告主張被告於系爭廠房所指封之系爭動產，為其所生 產之再利用產品等情，應屬有據。
㈢再者，依原告提出106 至107 年間事業廢棄物再利用管制遞 送三聯單，原告於該期間均有自合晶公司運入非有害油泥（ D-0903）再利用（見本院卷第62-74 頁），足認原告實際有 從事非有害油泥之再利用，且已持續相當時間。另參京郝公 司營業人銷售額與稅額申報書，京郝公司自106 年7 月起， 每次申報之銷項銷售額為300,000 元，平均每月為150,000 元（見本院卷第48-57 頁），核與原告公司每月支付之租金 150,000 元相當，堪認京郝公司自106 年7 月起除租金收入 外，已無從事其他生產銷售。益徵系爭動產應係原告公司生 產，並非京郝公司所有。
㈣被告雖主張：原告公司與京郝公司實際上應屬同一法人，乃 京郝公司為脫免強制執行而虛設者等語。惟原告公司於98年 12月29日設立，京郝公司則於同年7 月13日設立，有經濟部 公司查詢資料在卷可憑（見本院卷第46-47 頁），而被告對 京郝公司公司之執行名義於106 年間始成立，難認原告公司 係京郝公司為脫免本件對被告之債務而虛設之法人。又不同 公司之股東及經營者身分雖有部分重疊，原則上仍具不同法 人格。營利事業之經營，或為分散風險，或為節稅，經營者 設立不同公司從事不同階段或不同項目之事業而成立合作關 係，為實務上所常見，尚難因此即認其一為虛設公司。原告 公司與京郝公司於經營項目上雖然相似，公司經營者亦有部 分重疊，惟經營者將生產事業交由原告公司執行，並由京郝 公司出租廠房予原告，或有其經營、資金運用或稅捐考量， 其動機及原因不一而足，尚不得因此即認有濫用法人制度之 情形。又被告於民事執行程序中，聲請對本件原告（即執行 程序之第三人）扣押京郝公司就系爭廠房之租金債權，經原 告以「債務人現無任何債權存在」為由而提出異議，此據被 告提出本院執行命令、執行通知及第三人聲明異議狀在卷可 證（見本院卷第102- 105頁）。惟依原告提出之租金收據， 原告確有向京郝公司承租系爭廠房並支付租金（見本院卷第 58-61 頁背面）。且原告係自106 年7 月1 日起承租系爭廠 房，參以京郝公司營業人銷售額與稅額申報書，京郝公司自 106 年7 月起，每次申報之銷項銷售額為300,000 元，平均 每月為150,000 元，與原告公司每月支付之租金150,000 元 相當，足證京郝公司亦有申報該租金之營業收入。原告公司
於民事執行程序聲明異議，其原因多端，被告認有不實，應 另行提起訴訟確認，尚難以此認定原告與京郝公司間之租賃 關係自始不存在，進而推論原告公司為虛設。
㈤綜上所述，原告主張系爭動產為其所生產，其為所有權人等 情，應屬可信。被告於本院107 年度司執字第2117號民事執 行程序中，雖依法承受系爭動產，惟依首揭說明，該執行程 序應屬無效。此外，系爭動產遭查封時，京郝公司之人員已 當場表示系爭動產非京郝公司所有，有查封筆錄在卷可憑（ 詳司執卷）。且被告依法承受系爭動產前，原告業已提起本 件第三人異議之訴，是被告亦不能主張善意信賴京郝公司占 有外觀而主張取得權利。從而，原告仍為系爭動產之所有權 人，被告占有系爭動產無法律上之權源，為無權占有，原告 自得請求被告返還。本件原告先位請求為有理由，本院即無 庸再審究其備位請求，附此敘明。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告返還 系爭動產為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 洪惠娟
附表
┌────────┬───┬──────────────┐
│物品 │數量 │鑑定價額（新臺幣） │
├────────┼───┼──────────────┤
│DEG（二乙二醇） │約9噸 │189,000元 │
└────────┴───┴──────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網