臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1833號
原 告 李政德
被 告 洪琪瑛
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108 年6 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號4 樓房屋（下稱系爭建物）之所有權人，被告為門牌號碼桃園 市○○區○○○街000 號3 樓房屋之所有權人，詎被告未經 同意，竟私自將如附圖標註編號1 所示之冷氣（下稱系爭冷 氣）裝設於訴外人曾尚緯所有、門牌號碼桃園市○○區○○ 路00號房屋之牆面（下稱系爭牆面），裝設之位置鄰近系爭 建物之外牆面，不但產生噪音，亦影響未來系爭建物之運用 空間，而曾尚緯亦出具聲明書表明不同意被告將系爭冷氣裝 設於系爭牆面，爰提起本件訴訟請求被告拆除系爭冷氣等語 。並聲明：㈠被告應將系爭冷氣拆除。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭冷氣因無其他位置可供裝設，僅得裝設於曾 尚緯所有房屋之系爭牆面，然裝設之位置離系爭建物外牆面 還有一段距離，被告雖願意以補償的方式與原告和解，但原 告並不接受，另系爭冷氣若需拆除，系爭牆面上其他釘建物 亦應一併拆除，況系爭牆面之權利是否歸屬於曾尚緯尚有疑 義等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。準此，欲主張 所有物妨害除去請求權者，應以其為物之所有人為前提，始 足當之。經查，系爭冷氣乃裝設於系爭牆面、而非裝設於原 告所有系爭建物之外牆一情，經本院於民國108 年4 月24日 至現場履勘屬實（見本院卷第72頁勘驗筆錄），且為兩造所 不爭執（見本院卷第34頁），堪信為真。則系爭冷氣實際上 並非裝設於原告所有系爭建物之外牆面，揆諸上開規定，縱 令原告確因所裝設之位置與系爭建物外牆面過於鄰近，而有 不悅或不便之主觀感受，然系爭建物既未因被告裝設系爭冷 氣之舉而有妨害其所有權之情事，原告自不得提起本件訴訟 請求被告拆除系爭冷氣；另系爭冷氣係裝設於門牌號碼桃園 市○○區○○路00號房屋（地上共7 層）之系爭牆面，該房
屋之所有權人為訴外人曾尚緯、鄭寶珠（權利範圍各2 分之 1 ）一節，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第50頁）， 而經本院於履勘期日曉諭原告及曾尚緯等人，是否願以曾尚 緯等人為本件訴訟之追加原告，以一併解決兩造間之紛爭， 然為其等所拒絕（見本院卷第72頁），則曾尚緯雖有出具聲 明書表明不同意系爭冷氣裝設於系爭牆面之意（見本院卷第 35、79頁），仍無從以此作為原告之請求有理由之認定，附 此敘明。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告拆除系爭冷氣，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 賴家瀅