臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1750號
原 告 林淑娟
被 告 劉雲富
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國108 年5 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無 效或撤銷調解之訴」，「前2 項規定，當事人應於法院核定 之調解書送達後30日內為之」，鄉鎮市調解條例第29條第1 、3 項分別定有明文。查本件兩造於民國107 年10月11日在 桃園市八德區調解委員會成立調解（107 年刑調字第1014號 ，下稱系爭調解事件），並經本院於107 年10月26日核定在 案（本院107 年度桃核字第3539號），原告於107 年11月1 日提起本件撤銷調解之訴，未逾前開30日之期間，於法並無 不合，先此敘明。
二、再按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者 」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第256 條分別定有明文。本件原告於起訴時係請求 ：「㈠希望撤銷調解書。㈡被告至少賠償新臺幣（下同）10 萬元」，嗣於108 年4 月19日變更訴之聲明為：「㈠請求撤 銷桃園市八德區調解委員會107 年刑調字第1014號內容。㈡ 被告應給付原告10萬元」（見本院卷第19頁），核屬不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，依上開規 定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：原告於107 年9 月15日8 時10分許，騎乘車號00 0-000 機車，行經桃園市八德區廣興路601 巷口，與被告騎 乘車號000- 000號機車發生擦撞，嗣兩造於107 年10月11日 於桃園市八德區調解委員會成立調解。惟當時調解委員說的
條件是財物損傷，原告當時的理解是6 萬元僅是車損的費用 ，保險是賠車損的部分，並不包含精神慰撫金及身體受傷的 醫療費用，精神損傷及身體外傷是分開的，原告認為是被調 解委員詐欺。爰依鄉鎮市調解條例第29條第1 項之規定提起 撤銷調解之訴，並聲明：㈠請求撤銷桃園市八德區調解委員 會107 年刑調字第1014號內容。㈡被告應給付原告10萬元。二、被告則抗辯：
調解當時有五六個人在場，調解時原告從未提及要被告賠付 多少錢，原告簽調解書時，調解委員有請原告詳細確認調解 書的內容及賠償金額，原告及她的先生都在場看過無訛後才 簽名的，如果原告不同意可以拒絕簽名，在場沒有人脅迫他 簽名，賠償金額及賠償事宜都是原告自由意志下同意後才簽 名等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故，原告因而受有身 體傷害及車輛損壞等損失，經桃園市八德區調解委員會於10 7 年10月11日成立調解，桃園市八德區公所將上開調解書送 交本院審核，經本院於107 年10月26日以107 年桃核字第35 39號准予核定之事實，業據本院調取上開卷宗查核無誤，復 為兩造所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。四、原告再主張：當時調解委員說的條件是6 萬元僅是車損的費 用，並不包含精神慰撫金及身體受傷的醫療費用，是被調解 委員詐欺，系爭調解事件有錯誤，應予撤銷乙節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按鄉鎮市（區）調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民 事調解，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力； 因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得 撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或 撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2 項前段、第29條 第1 項分別定有明文。前開條文所稱得撤銷之原因者，係指 調解有實體法上得撤銷之原因，當事人即得據以請求提起撤 銷調解之訴，是調解撤銷原因之有無，悉依實體法規定決之 。次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺而為意思表示 者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意 者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 ，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述 ，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事 實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由 形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100 年度台上
字第858 號裁判意旨參照）。又被詐欺而為意思表示者，依 民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟 主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責 任。本件原告既依民法第92條第1 項之規定，主張撤銷其所 為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不 實之事，令其因錯誤而為意思表示，成立調解之事實，負舉 證之責任。
㈡徵諸證人即本件兩造車禍事故調解委員劉信通到庭結證稱： 「（提示本院跟八德調解委員會函調之兩造調解卷宗，對於 該案件是否有印象？）本件調解的現場我已經沒有記憶了。 但是我們調解的情形是會把兩造調解情形繕打筆錄後給兩造 確認，每一件都是這樣。」、「（調解書賠償金額第一項載 明『聲請人劉雲富願意賠償對造人林淑娟共計新臺幣陸萬元 整《不含強制責任險》，作為醫療費用精神慰撫金工作損失 及其他依法可請求的費用』等語，當場是否有跟兩造說明文 字內容並請他們表示意見？）金額陸萬元是兩造談好條件同 意後才拿去給秘書繕打。」、「（對於原告提到這個條件跟 她理解的不一樣，所以他表示受到詐欺，有何意見？）這個 文義很簡單，應該一般民眾都看得懂。本件調解是經過兩造 磋商同意並確定內容後才簽名的。絕對不可能有誤導的情形 。」等語明確（見本院卷第19頁反面至第20頁）。審酌調解 委員劉信通與兩造間無特殊情誼或利害關係，實無甘冒受偽 證罪處罰之風險刻意為不利原告證述之必要，且其所述與一 般調解成立前會與當事人確認調解條件之情形相符，是證人 劉信通上開證詞當屬可採。再衡諸常情，一般人於調解成立 時，就調解條件中關於調解內容、賠償金額及項目等重要事 項，均會於詳細閱覽調解筆錄內容後始簽名，而原告係大專 畢業（見本院卷第15頁反面），於系爭調解成立時既為智識 健全之成年人，自無毫不關心系爭調解筆錄如何記載即輕率 簽名之理，且若其等認調解條件與真意不符，本應當場表示 反對，實無簽署與自己真意不符之系爭調解筆錄之必要。此 外，原告復未舉其他事證以明其確受調解委員或被告何詐欺 行為致陷錯誤而同意簽立調解書情事，要與民法詐欺法定要 件不侔，原告主張撤銷調解云云，自非可取，應駁回之。 ㈢末按「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、 告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同 一之效力」，鄉鎮市調解條例第27條第1 項、第2 項前段定 有明文。而調解有得撤銷之原因者，當事人向原法院提起撤 銷調解之訴時，原調解事件之聲請人，得就原調解事件合併 起訴，請求法院於撤銷調解時合併裁判之，民事訴訟法第41
6 條第3 項亦有規定。故當事人就依鄉鎮市調解條例成立之 調解事件提起撤銷調解之訴，並依上開民事訴訟法之規定就 原調解事件合併起訴時，此合併起訴即係以法院認撤銷調解 之訴有理由為條件，即於撤銷調解時，始應就調解事件合併 為實體上裁判，如認撤銷調解之訴為無理由時，因所附裁判 條件未成就，無庸就合併起訴部分裁判。查本件原告所提之 撤銷調解之訴並無理由，已如前述，則原告就同一事件不得 再為請求，其合併請求被告給付10萬元之部分，即無所據， 不應准許。
四、綜上所述，原告請求撤銷桃園市八德區調解委員會107 年刑 調字第1014號內容，並請求被告給付原告10萬元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 柯思妤