臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1572號
原 告 簡若羽
訴訟代理人 林家祥
被 告 許青青
訴訟代理人 林港豐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年5 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零七年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有由被告所簽發，票面金額新臺幣（下同 ）200 萬元之支票1 紙（如附表所示，下稱系爭支票），嗣 經原告於如附表所示之提示日為付款之提示，因帳戶存款不 足而遭退票致未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給 付票款200 萬元，及自付款提示日起按週年利率6%計算之遲 延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
支票及支票上的印文是伊的，但是簽名不是伊簽的，支票上 的金額2 百萬元是背書人即伊前夫廖元宏所寫的，系爭支票 及印文都是一起放在家裡（桃園市○○區○○街00號11樓之 2 ）等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張伊所持有之系爭支票其上之印章確係被告所有 ，形式上應為真正乙節，業據其提出系爭支票及退票理由單 各1 紙為證（見本院卷第5 至6 頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實。至原告主張：被告應就系爭支票負發票人責任 等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責 ；又票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6
條分別定有明文。本件原告所提出之系爭支票，被告對系爭 支票及其上所蓋之發票人印文之真正既不爭執，依民事訴訟 法第358 條第1 項規定，推定該私文書之票據為真正，則被 告抗辯其無須負發票人之責任，自應就其抗辯系爭支票係他 人簽發，而印章為他人所盜蓋，其並未授權，且無表見代理 之情事等有利己之事實，負舉證之責，始得免除發票人之責 任。
㈡被告雖辯稱：系爭支票上的金額2 百萬元是背書人即被告前 夫廖元宏所寫的，系爭支票及印文都是一起放在家裡（桃園 市○○區○○街00號11樓之2 ）云云。惟，縱認被告所述為 真，然廖元宏為被告前夫，且與被告籍設同址，而被告將支 票、印章存放於與廖元宏共同使用之處所內，應足認系爭支 票及印章係與廖元宏共同保管、使用，自不免予人有概括授 權廖元宏使用之認識，茲系爭支票既屬真正，亦蓋用被告之 真正印章，縱該支票上之印章非其親自蓋用簽發，亦有使人 信其有授權廖元宏使用之表現代理之情事，是被告對原告而 言仍應負授權人即發票人之責任。
㈢按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。 如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第126 條及第 133 條分別定有明文。查系爭支票經原告為付款之提示未獲 兌現，被告自應依支票所載文義負支付票款200 萬之責。又 系爭支票之付款提示日為107 年7 月3 日，是原告併請求被 告給付自107 年7 月3 日起按週年利率6%計算之遲延利息， 亦屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付200 萬元 ，及自107 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 柯思妤
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │提示日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ （民國） │即利息起算日 │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│一│UA0000000 │聯邦商業銀行│200萬元 │106 年12月19日│107年7 月3 日 │
│ │ │南員林分行 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘