臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1543號
原 告 豐林國宅管理委員會
法定代理人 李榮裕
訴訟代理人 謝向元
被 告 楊榮招
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國108 年5 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋如附圖編號A之雨遮（面積二十二點四平方公尺）、編號C 之棚架（面積二點八平方公尺）及編號D 之水泥加蓋地面（面積二十平方公尺）予以拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人謝向元於本院繫屬中變更為李榮裕，有原 告社區管委會會議紀錄在卷可稽，其聲明承受訴訟，於法並 無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明如 後述（見本院卷第89頁），核其前後之請求均係基於被告私 自設置地上物之同一基礎事實，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋 （下稱系爭房屋）之所有權人，為豐林國宅社區之住戶，被 告未經主管機關之許可，亦未徵得原告之同意，竟於豐林國 宅社區所有、坐落於桃園市○○區○○○段00000 地號土地 （下稱系爭土地）之法定空地上，搭建如附圖編號A 之雨遮 （面積22.4平方公尺）、編號C 之棚架（面積2.8 平方公尺 ）、編號D 之水泥加蓋地面（面積20平方公尺）等物做私人 使用，已侵害豐林國宅社區全體住戶權益多年，屢經通知拆 除，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告購買系爭房屋時已有如附圖編號A 、C 所示 之雨遮及棚架，該等地上物並非被告所搭建，況豐林國宅社
區內有許多住戶之房屋亦有搭建雨遮，原告不得僅要求被告 拆除；另豐林國宅社區之公共化糞池圓孔蓋位於系爭房屋旁 ，因年久失修，圓孔蓋表面存有凹陷，影響被告出入安全， 被告於徵得豐林國宅社區時任主委同意後，自行委請他人以 加蓋如附圖編號D 水泥地面方式修繕，此亦符合社區公共利 益，是原告提起本件訴訟請求被告將如附圖編號A 、C 、D 所示之物拆除，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理條例第8條第1項規定：「公寓大廈周圍上下 、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變 更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除 應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有 權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報 備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」 、豐林國宅住戶規約第2 條約定：「一、本國宅專有部分、 共用部分、約定專用部分、約定共用部分之範圍界定如後， 其區劃界線詳如附件一（標的物件登錄表）。（一）專有部 分：指編釘獨立門牌號碼或所在地址證明之家戶，並登記為 區分所有權人所有者。（二）共用部分：指不屬專有部分與 專有附屬建築物，而供共同使用者。（三）約定專用部分： 本國宅共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者 名冊由管理委員會造冊保存。（四）約定共有部分：本國宅 專有部分經約定供共同使用者。二、本國宅法定空地、樓頂 平臺為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用， 非經規約或區分所有權人會議決議，不得約定為約定專用部 分。三、本國宅周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部 分之防空避難設備，如有懸掛或設置廣告物之情事，應依法 令及公寓大廈管理條例第8 條規定辦理」（見本院卷第10頁 ）。
㈡經查，豐林國宅社區內有多棟建物，建物基地為系爭土地， 而被告所有系爭房屋之專有部分應僅在系爭房屋坐落系爭土 地之範圍內（權利範圍1 萬分之197 ，見本院卷第52頁土地 登記謄本），就已登記建物坐落系爭土地以外之其他部分土 地，乃供全體土地共有人所共同使用，且揆諸前開法律規定 及住戶規約約定之內容觀之，原告社區之區分所有權人如欲 在公寓大廈之周圍上下、外牆面設置廣告物、鐵鋁窗或其他 類似之行為，因涉及全體區分所有權人之共同利益，自應經 區分所有權人就此共用部分另訂相關規約或經區分所有權人 會議之通過始可為之，然翻遍全卷，均查無豐林國宅社區曾
就外牆之使用訂立相關規約或經區分所有權人會議決議通過 等情事，則被告於系爭房屋外牆面及系爭土地上搭設如附圖 編號A 之雨遮、編號C 之棚架、編號D 之水泥加蓋地面，不 但侵害豐林國宅社區住戶就系爭土地共同使用之權利，亦違 反前述公寓大廈管理條例規定及社區住戶規約之約定，則原 告據以請求被告拆除如附圖編號A 之雨遮、編號C 之棚架、 編號D 之水泥加蓋地面，自有理由。至被告雖抗辯雨遮、棚 架為其購買系爭房屋時即存在、水泥地面之鋪設係經時任主 委同意，且原告只針對被告提起訴訟，並未要求其他住戶拆 除云云，然被告對於前開設置物是否業經豐林國宅社區管理 委員會或區分所有權人同意一情，迄未能舉證以實其說；且 觀諸桃園市桃園地政事務所及建築管理處函覆本院之資料所 示，系爭房屋於興建之初，並未有雨遮、棚架、水泥加蓋地 面等物之設置，此有系爭房屋建物測量結果圖及外觀照片在 卷可佐（見本院卷第73-77 頁），可見前開設置物非屬「已 登記建物」範圍內，而屬「已登記建物」範圍之外並占用系 爭土地之共有共用部分，此部分業經建築管理處認定已違反 建築法第25條規定，屬於未經主管機關審查許可及擅自建築 之物（見本院卷第75頁），是原告請求被告應將該等違建物 拆除，於法自無不合；至豐林國宅社區若有其他住戶亦有私 自搭設雨遮之情事，此乃原告是否另案向該等住戶請求拆除 之問題，被告自不得以此作為得設置雨遮、棚架、水泥加蓋 地面等物之正當事由，附此敘明。
四、綜上所述，原告依社區住戶規約及公寓大廈管理條例之規定 ，請求被告應將系爭房屋如附圖編號A 之雨遮（面積22.4平 方公尺）、編號C 之棚架（面積2.8 平方公尺）及編號D 之 水泥加蓋地面（面積20平方公尺）予以拆除，為有理由，應 予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告 假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 賴家瀅