返還承攬報酬
桃園簡易庭(民事),桃小字,107年度,1945號
TYEV,107,桃小,1945,20190614,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度桃小字第1945號
原　　　告　亞瑞特數位社群行銷有限公司

法定代理人　黃逸旻　
訴訟代理人　陳意翔　
　　　　　　呂建鎧　
　　　　　　楊淑雲　
被　　　告　樂浪島數位科技股份有限公司

法定代理人　陳衍翰　

上列當事人間返還承攬報酬事件，本院於中華民國108 年5 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一○七年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告亞瑞特數位社群行銷有限公司於民國106 年11月間委託 被告樂浪島數位科技股份有限公司製作掃地機器人評比影片 （下稱系爭影片），約定應於同年12月25日前完成，以配合 農曆春節前之掃地機器人新品發表會，報酬為新臺幣（下同 ）60,000元，原告已先給付24,000元（下稱系爭承攬契約） 。嗣被告並未於約定時間完成影片等情，業據原告提出被告 公司服務報價單、原告公司匯款明細表、掃地機器人點交紀 錄表、LINE通訊軟體對話紀錄及電子郵件列印資料為證（見 本院卷第13-18 頁、第59-89 頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
二、按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付 不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付 者，他方當事人得不經催告，解除其契約，民法第255 條定 有明文。本件被告承攬系爭影片係供農曆春節前之發表會使 用，此為兩造所不爭執（見本院卷第101 頁背面），是依契 約之性質及雙方之約定，非於該時期為給付即不能達契約目 的，被告未依約完成系爭影片，原告自得依前揭法律規定解 除系爭承攬契約。被告雖辯稱：原本尾款尚有36,000元，但 原告發了一個訊息就將尾款減為6,000 元，所以才不願意繼 續完成工作等語。惟查，原告委託被告製作系爭影片後，為 爭取時間而與被告重新約定，由原告先行拍攝影片初稿，再



交由被告剪接製作，並於同年12月25日中午前製作完成，此 為兩造所不爭執，且有雙方之LINE對話紀錄在卷可稽（見本 院卷第75頁背面至第77頁）。是原告已將原委託被告承攬之 部分工作取回自行完成，已改變原約定承攬報酬之對價關係 ，自得重新約定報酬數額。且承攬人本有先行完成工作物之 義務，雙方既已約定由被告於同年12月25日前完成工作，彼 此即應受契約之拘束，就變更後報酬數額雖尚無共識，雙方 仍應持續磋商或由被告於工作完成後向原告請求，被告不得 因原告變更報酬即拒絕依契約給付。是被告拒絕製作系爭影 片而陷於給付遲延，自有可歸責事由。從而，原告依民法第 255 條規定解除系爭承攬契約，應認有據。
三、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第 2 款定有明文。系爭承攬契約既經解除，原告扣除被告支出 之部分費用後請求被告返還19,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即107 年8 月16日起（見北小卷第47頁）至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。