臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第399號
原 告 張品鳳即清華國際專利商標事務所
訴訟代理人 丁柏均
被 告 鋼保實業有限公司
法定代理人 劉宗杰
訴訟代理人 劉軒碩
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國108年5月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：劉衫浦於民國100年2月18日委託原告代辦其 多國專利申請及領證，約定報酬給付期限為100年12月18日 ，原執行業務張中州先生已離職，本案尚未逾請求權時效， 爰由公司負責人張品鳳請求清償。未料債務人屆期不為清償 ，一再催索，均置之不理。為此，爰依據承攬契約之法律關 係，請求被告給付上開金額，並聲明為：被告應給付原告23 6,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）原告支付命令上所載及請求並不正確：
1、被告公司並無原告支付命令上所載「劉衫浦」。 2、查被告係自86年開始，每年約有6～8件專利全由原告實際 負責人張中州先生承辦。次查，被告於收到支付命令後仔 細核對，並沒有積欠原告任何款項。原告前於調解中所提 之本件爭議係指92年3月31日送件之「捲尺之軟性止滑勾 頭結構/歐洲專利（清華檔案編號:G04-P39」，此件專利 申請時係採「實質審查」，由於申請時歷經多年/多次的 核駁與答辯，以致於專利保護之範圍不斷被縮減、刪除 ，最後幾乎沒有實質保護意義。詎100年間專利核可後張 中州先生竟在未事先詢問被告意向即擅自通知國外代理 人領證，甚至於領證後後才通知被告。為此，張中州同 意不收取費用雙方達成合意，本專利被告亦從未收到「專 利證書」。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被 告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。（三）當初委託原告聲請專利，最後並沒有按照被告想聲請範圍 核，被告並未領到專利申請書，且原告並未交付聲請到的 專利證書予被告，原告根本沒有權利向被告請求本件報酬 等語置辯。
三、原告主張被告於100年2月18日委原告代辦其多國專利申請及 領證之事實，固據其提出請款單影本、清華國際專利商標事 務所統一編號編配通知書影本、存證信函影本乙份為證，惟 經被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：原 告主張被告應給付報酬，是否有據？
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查，原告 主張其已為被告代辦專利申請及領證，並請求被告給付報 酬，既為被告所否認，依上開規定，自應由原告就其主張 有利於己之事實負舉證責任。然查，原告所提出上開之證 據僅足證明其有向被告請求給付報酬之事實，惟無從認定 其就系爭專利申請已完成之事實，復原告未能提出已為被 告完成系爭承攬工作之有利證據，則原告上開主張，即難 信為真實。是原告之主張難認有據，而無可採。（二）從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告23 6,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網