清償債務
板橋簡易庭(民事),板簡字,108年度,1475號
PCEV,108,板簡,1475,20190614,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第1475號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



被　　　告　文品葳即文淑華



上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民 事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟 法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之 讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。二、本件原告主張：因被告向訴外人大眾商業股份有限公司（下 稱大眾銀行）申請個人信用貸款，計積欠新臺幣（下同）11 0,744元未清償。嗣大眾銀行於民國95年1月9日將其對被告 之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯 公司），之後普羅米斯公司於95年2月27日將其對被告之上 開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務。惟據大眾銀行 現金卡約定事項之其他約定事項參、約定因約定內容有關事 項涉訟時，借款人同意以台北地方法院為第一審管轄法院。 有現金卡約定事項1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受 讓上開信用貸款契約上之權利，自須受原信用貸款約定條款 合意管轄約定之拘束，本件自應由臺北地方法院管轄。玆原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日




臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日