臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板簡字第1474號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 馮慧萍（原名：馮錦蓮、蔡馮錦蓮）
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項定有明 文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。再按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。 且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法 上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯 等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。二、本件依被告與原告之前手即債權讓與人大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行）所簽訂之大眾Much現金卡申請書之 其他事項第參點約定，就本件涉訟時，合意以臺灣臺北地方 法院或因本現金卡業務與大眾銀行往來之分支機構所在地之 法院為第一審管轄法院。又被告因本現金卡業務與大眾銀行 往來之分支機構所在地係在桃園市，有該申請書在卷可憑， 是本件兩造係合意以臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院 為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 。再查，被告住所地在新北市樹林區，本院審酌系爭契約之 性質暨兩造應訴之便利性，認由臺灣臺北地方法院管轄較為 妥適。爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網