臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第266號
原 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 張書豪
蔡嘉芳
陳仰高
被 告 盧梓永
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年5月
16日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告於民國（下同）107年6月間向原告申購2018年中華 牌C0LTPLUS之自小客車乙輛，牌照號碼：AXD- 3926，並 以政府公告實施之貨物稅條例規定有關中古汽車報廢或出 口換購新車退還減徵新車貨物稅（下稱專案退還款）辦理 換購新車。被告並與原告於107年6月8日簽立「申請退稅 同意書」及「申請退稅款先行墊付同意書」，該同意書載 明雙方應履行之權利義務。
（二）依「申請退稅同意書」第一條第二項中關於專案退還款之 申請資格：「中古汽車指登記滿一年之出廠六年以上小客 車、小貨車、小客貨兩用車。」，惟查被告提供報廢車輛 之資料，牌照號碼EZ- 1495車輛係於106年8月1日辦竣過 戶，至107年5月28日辦理車輛報廢前登記尚未滿一年，與 政府公告之規定不符，爰經主管機關退件而未核撥專案退 還款。
（三）另原告已於107年7月12日先行匯款新臺幣（下同）50000 元專案退還款至被告指定帳戶，因被告之專案退還款申請 案件未經主管機關核准撥款，從而依「申請退稅款先行墊 付同意書」之約定，被告即買受人應將先行墊付之專案退 還款全數返還予原告。
（四）承前，原告於107年9月11日寄發存證信函催告，通知被告
於受通知之日起五日內（如遇銀行非營業日則順延至次一 營業日）將先行匯款之專案埠還款返還予原告，該存證信 函並於107年9月12日送達被告。因被告與原告間無法達成 共識，致被告迄仍未給付。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是本 件給付無確定期限，經原告催告被告仍未為給付而有遲延 之情形，自應負遲延責任。為此，爰依系爭同意書之法律 關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告50000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息等語。
二、被告則辯以：原告應該把車子還給被告各等語。三、經查：
（一）依原告所提兩造不爭執簽訂之申請退稅款先行墊付同意書 係約定：．．．買受人（即被告）並同意，若買受人之專 案退還款申請案件未經主管機關核准撥款或核准金額不足 抵銷出賣人墊付之專案退還款時，則買受人應於出賣人（ 即原告）通知之日起五日內（如遇銀行非營業日則順延至 次一營業日）將前述出賣人前述先行墊付之專案退還款全 數或將不足墊付之金額返還予出賣人，如買受人逾期返還 時，出賣人得逕訴追一切法律責任各等語，此有原告所提 同意書影本乙紙在卷可稽（原證三）。是原告之主張，自 屬有據。
（二）從而，原告依系爭同意書之法律關係訴請被告給付50000 元及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月4日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被 告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網