臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2380號
原 告 楊金順
訴訟代理人 巫家佑律師
被 告 呂政隆
訴訟代理人 徐志明律師
黃彥儒律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年6月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤 回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍 者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結 後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地 方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有 明文。原告原起訴請求（一）被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,875元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。（二）被告應給付原告198,600元，及 自民國107年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，於訴訟進行中，先減縮為請求被告應給付原告1, 875元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，且 依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下 ，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用 小額訴訟程序，本院爰依上開規定裁定改用小額訴訟程序， 合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於103年12月間教唆訴外人張欽松等人共同對原告犯 傷害、妨害自由及恐嚇危安等罪，訴外人張欽松等人業經 臺灣新北地方法院以105年度訴字第271號刑事判決有罪， 斯時原告尚未就被告教唆之犯行提出告訴，兩造遂於106 年1月4日約定由被告給付原告現金600萬元，原告則不對 被告提起相關民、刑事訴訟告訴，達成和解，原告並簽定 切結書（下稱系爭切結書）予被告。然被告遲至今日仍未
履行給付和解金義務，併予敘明。另原告因有資金需求， 於105年11月30日向被告借款200萬元，並簽發發票日為10 5年11月30日、到期日為106年2月2日、票面金額為200萬 元本票乙紙（下稱系爭本票），及發票日為106年2月2日 、票面金額為200萬元、票號為GC000000 0之支票乙紙（ 下稱系爭支票）予被告為擔保。原告遂以被告應給付之和 解金額600萬元中之200萬元向被告主張抵銷，並請求被告 返還系爭本票及支票。詎料，被告明知兩造間之債務業經 抵銷，竟仍持系爭本票聲請本票裁定，更據以為執行名義 ，向台北地方法院及聲請強制執行原告於永豐商業銀行中 正簡易型分行存款9,000元，被告因此受有1,875元之分配 。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。經查，台灣高等法院107年重上字第 365號民事判決認定被告應給付之600萬元和解債務中之20 0萬元部分已和原告向被告借款之200萬元債務互為抵銷。 是以，系爭本票債權既經抵銷，被告無法律上原因聲請本 票裁定執行原告財產並受有1,875元之分配，致原告之財 產權受有損害，自應返還不當得利無疑。
（三）綜上所述，原告爰依民法第179條不當得利之法律關係， 請求被告返還受領之不當得利1,875元，為有理由，爰依 不當得利之法律關係，請求被告應給付原告1,875元，及 自107年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。（一）被告據系爭本票聲請強制執行係基於「被告對原告之200 萬本票借款債權」，並非無法律上原因，原告之主張顯無 理由，應予駁回。
⑴首查，原告主張基於「原證1」對被告有600萬元之和解金 債權，實係被告遭強暴脅迫之意思表示，被告已發函撤銷 該和解之意思表示，故該600萬和解金債權已不存在，後 原告雖起訴向被告請求履行和解債權（案號：新北地方法 院106年度重訴字第690號、台灣高等法院107年重上字第 365號），現仍繫屬於最高法院「尚未確定」，先予敘明 。
⑵次查，被告據係爭200萬元本票裁定為執行名義，向台北 地方法院聲請強制執行，後經原告提起債務人異議之訴( 案號：台北地方法院106年度訴字4636號、現繫屬於台灣
高等法院107年度上字995號，團股)，強制執行部份因原 告未供擔保，故執行程序仍未停止，被告於執行後獲配原 告永豐商業銀行中正簡易型分行存款1,875元，是故被告 實際獲配金額僅有1,875元。。
⑶故原告對被告主張之系爭600萬債權既經被告撤銷意思表 示而不存在，自無從與被告對原告之系爭200萬借款債權 為抵銷，被告據系爭200萬本票裁定為強制執行並獲配有 1,875元並非無法律上原因，原告之訴顯無理由，應予駁 回。
四、原告主張之事實，業據其提出106年1月4日原告簽立之切結 書、台灣台北地方法院民事執行處函、台灣士林地方法院民 事執行處函、台灣高等法院107年重上字第365號民事判決等 件影本為證，為被告所不爭執，惟就原告之請求則以前詞置 辯，並提出106華律字第29號律師函為證，是本件所應審酌 者為原告請求是否有理由？經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。經查，原告主張台灣高等法院107年 重上字第365號民事判決認定被告應給付之600萬元和解債 務中之200萬元部分已和原告向被告借款之200萬元債務互 為抵銷。是以，系爭本票債權既經抵銷，被告無法律上原 因聲請本票裁定執行原告財產並受有1,875元之分配，致 原告之財產權受有損害，自應返還不當得利無疑等語，被 告則辯以被告據系爭本票聲請強制執行係基於「被告對原 告之200萬本票借款債權」，並非無法律上原因，原告之 主張顯無理由，應予駁回云云。
（二）查，原告主張基於「原證1」對被告有600萬元之和解金債 權，而被告已發函撤銷該和解之意思表示，故該600萬元 和解金債權已不存在，嗣後原告雖起訴向被告請求履行和 解債權（案號：新北地方法院106年度重訴字第690號、台 灣高等法院107年重上字第365號），現仍繫屬於最高法院 「尚未確定」，先予敘明。另被告據系爭200萬元本票裁 定為執行名義，向臺灣台北地方法院聲請強制執行，後經 原告提起債務人異議之訴(案號：台北地方法院106年度訴 字4636號、現繫屬於台灣高等法院107年度上字995號，團 股)，惟強制執行部份因原告未供擔保，故執行程序仍未 停止，而被告於執行後獲配原告永豐商業銀行中正簡易型 分行存款1,875元，是故被告獲配金額僅為1,875元。然查 ，原告主張對被告有600萬元之和解金債權，被告辯稱實 係被告遭強暴脅迫之意思表示，被告已發函撤銷該和解之
意思表示，故該600萬和解金債權已不存在，而原告雖起 訴向被告請求履行和解債權（案號：新北地方法院106年 度重訴字第690號、台灣高等法院107年重上字第365號） ，惟該案現仍繫屬於最高法院「尚未確定」。次查，被告 據系爭200萬元本票裁定為執行名義，向臺灣台北地方法 院聲請強制執行，後經原告提起債務人異議之訴(案號： 台北地方法院106年度訴字4636號、現繫屬於臺灣高等法 院107年度上字995號，團股)，該案亦尚未判決確定等情 ，為兩造所不爭。是被告據系爭200萬元本票裁定為強制 執行並獲配有1,875元並非無法律上原因，是原告依不當 得利之法律關係請求被告返還1,875元，於法要屬無據。五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告 1,875元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之19第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書 記 官 謝淳有