臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第2976號
原 告 祭祀公業詹丁丑
法定代理人 詹明慧
訴訟代理人 黃英傑律師
被 告 李福全
被 告 王胎金
被 告 謝世美
兼上一人
訴訟代理人 邱德發
被 告 詹錫山
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國108年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告李福全應將占用原告所有新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上，如附圖所示暫編地號245-1(1)面積41平方公尺之鴿舍及暫編地號245-1(2)面積27平方公尺之雞舍拆除，將土地返還予原告。
被告王胎金應將占用原告所有新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上，如附圖所示暫編地號252-2(1)面積87平方公尺之鐵皮屋及暫編地號252-2(2)面積49平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地返還予原告。
被告邱德發及被告謝世美應將占用原告所有新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上，如附圖所示暫編地號252-2(3)面積67平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地返還予原告。被告詹錫山應將占用原告所有新北市○○區○○○段○○○○段00000○000○000○00000○000地號土地上，如附圖所示暫編地號245-1(3)面積14平方公尺之木屋及暫編地號245-1(4)面積9平方公尺之木屋及暫編地號245-1(5)面積31平方公尺之木屋拆除及暫編地號252-2(4)面積27平方公尺之木屋拆除及及暫編地號252-2(5)面積45平方公尺之木屋拆除，如附圖所示暫編地號251(1)面積124平方公尺及暫編地號252(2)面積12平方公尺及暫編地號
252-2(6)面積2平方公尺之木屋拆除，如附圖所示暫編地號252(3)面積1平方公尺及暫編地號252-2(7)面積19平方公尺之工寮拆除，如附圖所示暫編地號252(1)面積57平方公尺及暫編地號253(1)面積8平方公尺之倒塌房屋拆除，將土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：（一 ）被告李福全應將占用原告所有新北市○○區○○○段○○ ○○段00000地號土地，如附圖所示Ａ部分之未辦保存登記 建物拆除（面積以地政機關實測為準），將土地返還予原告 。（二）被告王胎金、邱德發、謝世美、楊劍書應將占用原 告所有樹林區山子腳段橫坑子小段250、251、252、252-2、 253地號土地，如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、 Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ部分之未辦保存登記建物拆除（面積以地政 機關實測為準），將土地予返還原告。嗣於民國107年11月 23日提出民事更正起訴狀變更聲明為：（一）被告李福全應 將占用原告所有樹林區山子腳段橫坑子小段245-1地號土地 ，如附圖所示Ａ部分之未辦保存登記建物拆除（面積以地政 機關實測為準），將土地返還予原告。（二）被告王胎金、 邱德發、謝世美、詹錫山應將占用原告所有樹林區山子腳段 橫坑子小段250、251、252、252-2、253地號土地，如附圖 所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ部分之 未辦保存登記建物拆除（面積以地政機關實測為準），將土 地返還予原告。原告復於108年5月4日提出民事言詞辯論要 旨狀變更聲明為：（一）被告李福全應將占用原告所有新北 市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上，如新北市 樹林地政事務所108年4月17日新北樹地測字第1085474730號 函檢附之土地複丈成果圖（下簡稱如附圖）所示暫編地號24 5-1(1)面積41平方公尺之鴿舍及暫編地號245-1(2)面積27平 方公尺之雞舍拆除，將土地返還予原告。（二）被告王胎金 應將占用原告所有新北市○○區○○○段○○○○段00000 地號土地上，如附圖所示暫編地號252-2(1)面積87平方公尺 之鐵皮屋及暫編地號252-2(2)面積49平方公尺之鐵皮屋拆除 ，將土地返還予原告。（三）被告邱德發及被告謝世美應將 占用原告所有新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 土地上，如附圖所示暫編地號252-2(3)面積67平方公尺之鐵 皮屋拆除，將土地返還予原告。（四）被告詹錫山應將占用
原告所有新北市○○區○○○段○○○○段00000○000○00 0○00000○000地號土地上，如附圖所示暫編地號245-1(3) 面積14平方公尺之木屋及暫編地號245-1(4)面積9平方公尺 之木屋及暫編地號245-1(5)面積31平方公尺之木屋拆除及暫 編地號252-2(4)面積27平方公尺之木屋拆除及及暫編地號25 2-2(5)面積45平方公尺之木屋拆除，如附圖所示暫編地號25 1(1)面積124平方公尺及暫編地號252(2)面積12平方公尺及 暫編地號252-2(6)面積2平方公尺之木屋拆除，如附圖所示 暫編地號252(3)面積1平方公尺及暫編地號252-2(7)面積19 平方公尺之工寮拆除，如附圖所示暫編地號252(1)面積57平 方公尺及暫編地號253(1)面積8平方公尺之倒塌房屋拆除， 將土地返還予原告，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣座落新北市樹林區山子腳段橫坑子小段24 5-1、250、251、252、252-2、253地號之土地（以下簡稱系 爭土地）屬原告祭祀公業詹丁丑所有，管理人為詹明慧。被 告等人未經原告同意，非法占用系爭土地搭建未辦保存登記 建物使用，侵害原告所有權。據悉，被告均係向系爭土地之 三七五佃農即被告詹錫山購買或租借土地供興建違章建築使 用。至於佃農詹錫山違法使用承租耕地部分，另依法申請耕 地租佃委員會調處，業經新北市政府租佃爭議調處會議決議 該租約應予註銷，且依鈞院107年度訴字第3447號民事判決 結果，確認被告詹錫山與原告祭祀公業詹丁丑所有土地間之 耕地三七五租約關係不存在。退一步言，若謂該租約效力未 定，則被告詹錫山僅可作為耕作使用，其建造木屋、工寮、 房屋使用仍屬無權占有。為此爰依所有物返還及排除侵害請 求權之法律關係提起本訴，並求為判決如主文所示。三、被告李福全則以：在系爭土地伊有一個儲放工具的鐵皮屋， 未辦保存登記建物，約10坪左右，無人居住，是被告詹錫山 給伊種菜，讓伊興建的工寮，他沒有跟伊收錢，是因為他年 紀大了就讓伊這些老人家可以種菜養身，大約在4、5年前讓 伊種菜，菜園約1分多地，目前還在種菜及使用該鐵皮屋。 伊希望能夠在該地耕種，如果原告願意將該地租給伊或賣給 伊，伊願意承租或購買等語置辯，並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
四、被告王金胎則以：在系爭土地伊有一個儲放肥料及工具的鐵 皮屋，偶爾有住在裡面，之前是木造的建物，後來壞掉拆除 改建鐵皮屋，也是被告詹錫山給伊種菜及竹筍及養雞，沒跟 伊收錢，大約在10年前蓋系爭鐵皮屋，之前就在種菜及竹筍 及養雞，種植範圍約百坪。伊希望能夠在該地耕種，如果原
告願意將該地租給伊或賣給伊，伊願意承租或購買。另外伊 有跟被告詹錫山打合約，是被告詹錫山同意伊使用系爭土地 ，因為詹錫山向伊太太謝金蘭借錢，所以同意無限期讓伊太 太使用系爭土地，伊是合法使用系爭土地等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、被告邱德發、謝世美則以：渠等為男女朋友，一同住在系爭 土地上興建的鐵皮屋，鐵皮屋佔地約15坪，只有一層樓，只 有渠等居住而已，90年就住在該處，本來是木材建物，後來 壞掉後改建鐵皮屋，該鐵皮屋於97年左右改建的，伊有種菜 及做資源回收，系爭鐵皮屋的基地以及伊種菜土地都是被告 詹錫山無償借伊使用。伊希望能夠繼續使用該地，但伊沒有 能力承租或購買該地，因為伊連吃飯都有困難了。願意跟原 告和解，跟原告承租現在系爭建物佔用土地等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
六、被告詹錫山則以：
（一）伊是系爭土地375租約承租人，系爭土地伊有興建木造的 建物，作為堆放肥料工具等用，大約20年前就興建了，伊 有種菜、竹筍及植栽等農作物，楊劍書之前有搭建一個木 造建物，也是堆放肥料工具，現在無人使用，伊也沒有在 使用，系爭土地伊的確是無償借給其他被告使用，他們的 陳述都是事實。系爭建物均是木造，堆放農具、農藥、肥 料及之前種植香菇使用，均是農用並沒有違法，且伊是 375租約的承租人，伊本來就可以農作使用。伊認為詹明 慧並非原告合法法定代理人。
（二）查被告自祖輩數代人，皆為原告祭祀公業所有山坡地之佃 農，相傳迄今已一百多年，蓋被告現也已74歲之高齡，約 在十多年前，被告近60歲才娶一越南女子為妻，並生有一 女現今尚未成年。多年以來受氣候變遷之故，山地水資源 日漸枯竭，農作收成日益短缺入不敷出，被告為養家活口 ，農忙之餘必須兼打零工貼補家用，一家老小所住地方， 則仍擠在耕地旁，被告祖輩自清朝時代就建有，所留下僅 供遮風避雨之老房子，生存倍極艱辛，毫無生活水平可言 。
（三）次查既如上述，一介篤實老農承擔家計委實不易，此有低 收入戶證明可稽，然各項收入仍不足應付生活時，偶而會 向朋友求援接濟，蓋被告家徒四壁，根本無力償還朋友間 之借貸，被告因咸認還擁有三七五租佃耕地，俟日後地主 若欲收回土地時，能獲分三分之一之土地，屆時再賣地償 債，此項承諾也獲接濟被告之朋友同意矣。
（四）又查因原告祭祀公業土地前管理人，於38年亡故後，其所
有土地即出現無人管理狀態，期間達70年之空窗期，而本 件原告之法代詹明慧，是今年剛遞補上的新管理人，其混 然不知被告歷代家族，對所耕農地之感情與長年之貢獻， 在未釐清原委前，就將被告及四名接濟之友人，共列本件 同案被告，實屬誤會一齣，事實是因山上空氣好，被告讓 朋友上山各自搭建臨時場所，偶作為假日上山烤肉休閒之 聚會點，僅此而已，且所暫用面積加總也不過二、三十坪 ，並未影響被告數千坪種物之耕作，且是在原告祭祀公業 管理人懸缺，土地乏人管理期間內所為，又該四名友人只 是向被告借處場地用用，且係臨時場所並非鋼筋水泥砌成 ，也隨時都可以拆卸清除掉，原告方新任管理人大可告誡 移除、根本無需動輒訴諸法律，也不符比例原則矣。（五）末查原告不分皂白，甫上任新管理人就將被告以違約論處 ，而欲此一筆勾銷被告、數代人百餘年來之辛勞血汗，衡 諸情理、原告豈能逕行如此不厚道之對待，就連被告一家 僅賴，祖輩所留已逾百年的棲身之所，原告也訴請一併拆 除，全然欲置已是風燭殘年之老農於不顧，原告如此不留 餘地，企圖憑藉本件司法除之而後快，實已悖情理法至鉅 ，又豈能不生天人之共憤也等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
七、原告主張系爭土地為原告所有而遭被告等人無任何合法權源 興建鴿舍、雞舍、鐵皮屋、木屋、工寮及倒塌房屋等建物占 用並曾催告被告等人返還系爭土地及拆除上開建物之事實， 業據其提出新北市樹林區山子腳段橫坑子小段第245-1、250 、251、252、252-2、253地號之土地登記謄本、被告占用系 爭土地之現況照片及位置圖、新北市樹林區公所租佃調解筆 錄、楊劍書除戶戶籍謄本、台灣省臺北縣私有耕地租約、新 北市政府租佃爭議調處會議紀錄、台灣新北地方法院107年 度訴字第3447號民事判決等件影本各乙份為證，被告對於原 告主張予以否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者為 原告之請求是否有理由？
八、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。經查 ，系爭坐落新北市樹林區山子腳段橫坑子小段第245-1、250 、251、252、252-2、253地號土地為原告所有，有新北市樹 林區山子腳段橫坑子小段第245-1、250、251、252、252-2 、253地號土地登記簿謄本附卷可稽。又本院於108年2月19 日囑託新北市樹林地政事務所至現場測量，並會同兩造至現 場履勘結果，被告李福全所有之鴿舍及雞舍分別占用原告所
有如附圖000-0(0)00平方公尺、000-0(0)00平方公尺之土地 ；被告王胎金所有之鐵皮屋2間分別占用原告所有如附圖000 -0(0)00平方公尺、000-0(0)00平方公尺之土地；被告邱德 發及被告謝世美所有之鐵皮屋占用原告所有如附圖000-0(0) 00平方公尺之土地；被告詹錫山所有之木屋6間、工寮1間、 倒塌房屋1間分別占用原告所有如附圖000-0(0)00平方公尺 、245-1(4)9平方公尺、000-0(0)00平方公尺、000-0(0)00 平方公尺、000-0(0)00平方公尺、000(0)000平方公尺、252 (2)12平方公尺、252-2(6)2平方公尺、252(3)1平方公尺、 000-0(0)00平方公尺、252(1)57平方公尺、253(1)8平方公 尺之土地等情，為被告等所不爭，並有本院當日履勘筆錄附 卷可稽，復有新北市樹林地政事務所108年4月17日新北樹地 測字第1085474730號函附土地複丈成果圖在卷可憑。被告詹 錫山雖辯稱伊為375租約的承租人，伊本來就可以農作使用 云云，惟被告詹錫山與原告祭祀公業詹丁丑間就系爭土地之 耕地三七五租約關係，業經本院107年度訴字第3447號判決 確定不存在，是被告詹錫山自無權占有使用原告所有之系爭 土地，故被告詹錫山上開辯解，即屬無據。又被告王金胎另 辯稱因被告詹錫山向伊太太謝金蘭借錢，所以被告詹錫山同 意無限期讓伊太太使用系爭土地，伊是合法使用系爭土地云 云，然被告王金胎上揭辯解縱然屬實，亦不得對抗原告即土 地所有權人，是被告王金胎上開辯解，尚難可採。另被告李 福全、邱德發、謝世美雖以請求承買或承租系爭土地等語置 辯，惟為原告所拒，是被告李福全、邱德發、謝世美所辯， 亦無可採。是原告主張被告李福全所有之鴿舍及雞舍分別無 權占用原告所有如附圖000-0(0)00平方公尺、000-0(0)00平 方公尺之土地；被告王胎金所有之鐵皮屋2間分別無權占用 原告所有如附圖000-0(0)00平方公尺、000-0(0)00平方公尺 之土地；被告邱德發及被告謝世美所有之鐵皮屋無權占用原 告所有如附圖000-0(0)00平方公尺之土地；被告詹錫山所有 之木屋6間、工寮1間、倒塌房屋1間分別無權占用原告所有 如附圖000-0(0)00平方公尺、245-1(4)9平方公尺、000-0( 0)00平方公尺、000-0(0)00平方公尺、000-0(0)00平方公尺 、000(0)000平方公尺、252(2)12平方公尺、252-2(6)2平方 公尺、252(3)1平方公尺、000-0(0)00平方公尺、252(1)57 平方公尺、253(1)8平方公尺之土地，應將其上之地上物拆 除，並將土地返還予原告，於法自屬有據。
九、從而，原告依所有物返還及排除侵害請求權之法律關係，請 求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。
十二、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、 第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 謝淳有