臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3010號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 楊豐隆
周冠孝
林宣誼
被 告 賴俊杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰零拾柒元，及自民國一０七年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
被告應賠償原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰捌拾參元。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106 年11月4 日7 時39分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業大客車（以下簡稱系爭645 大客車 ），行經新北市板橋區縣民大道2 段與民生路2 段路口時， 因右轉時疏於注意車前狀況之過失，撞擊原告所承保訴外人 和欣汽車客運股份有限公司所有並由訴外人陳嘉章駕駛之車 號000-00號營業大客車（以下簡稱系爭車輛），原告已依保 險契約賠付修理費新臺幣（下同）90,300元，依法取得代位 權。本件應由被告負侵權行為損害賠償責任，為此，爰依侵 權行為及保險代位之法律關係，請求被告應賠償原告90,300 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）本件交通事故，係肇因於陳嘉章違規行駛外側車道在先， 嗣於右轉時未禮讓行駛外側車道之被告先行右轉，同時未 保持兩車適當間隔，應由陳嘉章負擔全部肇事責任，原告 請求被告賠償全部車損90,300元，顯無理由。（二）按道路交通安全規則第98條第1 項第1 款：「汽車在同向 二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢1 車道），除應依標誌或標線之指示行駿外 ，並應遵守下列規定：一、大型汽車在同向三車道以上之 道路，除準備左轉彎外，不得在內側車道行駛。」；第10
2 條第1 項第2 、4 款：「汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彆，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線 道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停 讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方 雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」；第94條第3 項： 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。」。再按道路交通管理處罰條例第31 之1 條第1 項明文規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以 手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥 接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新 臺幣三千元罰鍰。」
（三）本件交通事故發生當日，被告與陳嘉章同時駕駛營業大客 車於縣○○道○段○○○○○道○○道路○○○○○○號 誌，準備右轉，陳嘉章位於左側之內側車道，被告則於右 側之車道，亦即陳嘉章行駛在內側車道，已違反道路交通 安全規則第98條第1 項第1 款規定。次查，待綠燈亮起時 ，被告及陳嘉章均欲右轉進入民生路二段，訴外人陳嘉章 卻未先暫停禮讓行駛右側車道之被告先行，更不顧被告已 鳴喇叭示警，反而加速右轉，業已違反道路交通安全規則 第102 條第1 項第2 款規定，復因其未依道路交通安全規 則第94條第3 項規定保持兩車並行間隔，導致系爭車輛擦 撞被告駕駛之系爭645 大客車，此觀被告駕駛之系爭645 大客車之行車紀錄器錄影自明，況且，由行車紀錄器錄影 可見，兩車碰撞後，陳嘉章猶加速進入民生路二段，導致 車損加劇。
（四）又查，警察抵達事故現場拍照後，被告及陳嘉章欲先行將 系爭645 大客車及系爭車輛移至他處，待警察處理後續事 宜，本應由被告先倒車，讓陳嘉章先行駛離事故現場，方 能避免再次車損，詎陳嘉章卻先為倒車，導致系爭645 大 客車及系爭車輛再次擦撞，陳嘉章亦不理被告鳴喇叭示警 ，持續倒車，陳嘉章上開行為，不僅使系爭645 大客車車 窗碎裂，更擴大系爭車輛車損範圍。再查，新北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表就被告部分，固然記載 「疑右轉彎行駛時疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施」等語，然被告啟動後右轉進入民生路二段時， 發現行駛在左側之訴外人陳嘉章欲右轉，乃長按喇叭警告
，示意其應先禮讓行駛外側車道之被告先行右轉進入民生 路二段，亦有系爭645 大客車行車紀錄器錄影資料可證， 是以，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表上 開記載及認定，顯然與事實不符。
（五）縱認被告應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟 疏未注意（假設語），然而，陳嘉章因未依規定行駛外側 車道在先，再因於右轉時未禮讓行駛外側車道之被告先行 右轉，同時未保持兩車適當間隔，導致系爭645 大客車及 系爭車輛擦撞，且因事故後處理方式欠佳，使車損加劇， 足認陳嘉章未盡注意義務，而強行右轉進入民生路二段， 致發生本件交通事故，陳嘉章亦有過失等語，資為抗辯， 並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭車輛於上揭時、地因被告未注意車前狀況之過 失而碰撞受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、車輛維修估價單、行車執照、駕駛 執照、統一發票、查核單、賠款滿意書、車損照片等件影本 為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調取本 件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局海山分局10 7 年8 月3 日新北警海交字第1073422049號函暨所檢附道路 交通事故談話紀錄表影本2 份、道路交通事故調查報告表影 本3 份、道路交通事故現場圖影本1 份、現場事故照片12張 等件附卷可稽，被告雖以前詞置辯，惟查：按「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。」道路安全規則第94條第3 項定有明文。本件交通事故發 生前，陳嘉章所駕駛系爭車輛係於被告所駕駛系爭645 大客 左前方之民生路外側第二車道停等紅燈，嗣燈號變換綠燈後 ，陳嘉章所駕駛系爭車輛即起步右轉縣民大道，而在其右後 方之被告所駕駛系爭645 大客車竟疏於注意車前狀況，往前 行駛至路口後亦逕為右轉縣民大道，致於發現其前方正右轉 中之系爭車輛時已閃煞不及，系爭645 大客車之左前車頭因 而與系爭車輛之右側車身發生碰撞，此有道路交通事故現場 圖、照片及被告之行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，又本件交 通事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員及新北市車輛行 車事故鑑定覆議委員會先後鑑定後，亦均認：「一、賴俊杰 駕駛民營客運，未注意車前狀況，為肇事原因。二、陳嘉章 駕駛民營客運，無肇事因素。」，此有新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北 市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會108 年4 月18日新北市 政府交通局新北交安字第1080415967號函在卷可參，是以本
件車禍事故乃係被告駕駛系爭645 大客車，未注意車前狀況 之過失所肇致至明，且被告之過失行為與系爭車輛右側車身 受損之結果間，顯有相當因果關係，被告自應負侵權行為之 損害賠償責任。雖被告另抗辯陳嘉章於車禍後移車，未待被 告倒車，即先行倒車，使車損擴大，亦有過失等語，並經本 院當庭勘驗被告之行車紀錄器錄影光碟，其內容略為：「. . . 從被告所提光碟第二段檔案顯示兩車碰撞後，被告上車 尚未移動車輛，原告保戶所駕駛之營大客車即向後倒車，之 後被告所駕駛大客車才右轉。」，惟觀以兩車碰撞部位之密 接程度、角度及現場道路狀況，陳嘉章先行倒車駛離兩車碰 撞區域，並挪出道路空間讓被告所駕駛系爭645 大客車右轉 至縣民大道上，尚難認有何駕駛過失可言，是被告抗辯，要 無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。又被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1 項亦有明文。被告因駕車前開過失不法致系爭車 輛受有損害，原告已依保險契約給付被保險人車輛修理費90 ,300元，故原告代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係93年5 月出廠（推 定為15日）之營業大客車，修理費共110,300 元（工資29,8 00元、烤漆25,000元、零件55,500元，被保險人自負額20,0 00元，原告賠償90,300元），有行車執照及估價單等件影本 在卷可稽，至106 年11月4 日受損時止，已使用逾4 年，零 件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除， 本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，即系爭車輛之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊 千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭 車輛就零件費用為55,500元，其折舊所剩之殘值為十分之一 即5,550 元。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復 費用為上開扣除折舊額後之零件費用5,550 元及其他無須折
舊之工資29,800元、烤漆25,000元，共計60,350元，經以被 保險人自負額及原告賠償比例計算，原告得請求被告賠償之 修理費用為49,407元（即60,350元×90300/110300＝49,407 元，小數點以下四捨五入）
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付49,407元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為6,000 元（計算式：裁判費1,000 元【原告墊付】＋車禍事故鑑定費3,000 元【原告墊付】+ 車禍覆議鑑定費用2,000 元【被告墊付】＝6,000 元），由 被告負擔3,283 元，原告負擔2,717 元，惟原告已墊付4,00 0 元，被告已墊付2,000 元，是被告應賠償原告之訴訟費用 額確定為1,283 元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網