最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第898號
抗 告 人 遠東新世紀股份有限公司
代 表 人 徐旭東
訴訟代理人 李家慶律師
劉昌坪律師
李劍非律師
上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築執照事件，對於
中華民國107年7月19日臺北高等行政法院105年度訴字第783號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人前於民國87年6月5日就坐落新北市○○區○○段00 0○000○000○號等3筆土地，經相對人（改制前為臺北縣政 府工務局）核發87板建字第450號建造執照（下稱系爭建照 ），於規定開工期限欄載明為「領照後6個月內開工」，規 定竣工期限欄載明「自開工核准日起77個月完工」，嗣因抗 告人依內政部自88年1月20日起至97年12月29日止准予辦理 延長建築期限之函令辦理，系爭建照因而延展建築期限9年 ，其後抗告人又於98年4月13日申請展期，經相對人核准竣 工展延並載明期限至104月8月5日（下稱系爭建照竣工日） 。抗告人於103年11月27日復提出系爭建照之第1次變更設計 申請（下稱系爭變更設計申請），經相對人認有改正事項而 依建築法第36條規定，以103年12月3日北工建字第10322670 37號函（下稱103年12月3日函）通知抗告人應於文到6個月 內改正完竣送請復審，抗告人於該復審期限屆至前之104年5 月25日，復向相對人申請以重新掛號方式展延復審期限，經 相對人以104年5月29日新北工建字第1040960434號函（下稱 104年5月29日函）同意所請，並命抗告人就15項改正事項併 同103年12月3日函所列事項，於文到6個月內確實改正完竣 後申請復審。嗣相對人以104年9月14日新北工建字第104175 5616號函（下稱系爭更正期限函）通知抗告人，更正104年5 月29日函之申請復審期限至系爭建照有效期內（即系爭建照 竣工日104年8月5日），並表明抗告人應於系爭建照竣工日 前改正完竣申請復審並完成系爭變更設計申請之核定，逾期
即駁回系爭變更設計申請之旨，繼之以104年9月18日新北工 建字第1041786182號函（下稱系爭否准處分）否准抗告人之 系爭變更設計申請。抗告人不服系爭更正期限函，遞經新北 市政府訴願不受理，乃提起行政訴訟，遭原審裁定駁回，遂 提起本件抗告（抗告人不服系爭否准處分部分，提起訴願遭 駁回後，與不服系爭更正期限函部分於原審合併起訴，經原 審107年7月19日另以判決駁回，抗告人已提起上訴）。三、原裁定以：相對人104年5月29日函並未對系爭建照竣工日有 任何決定，且未涉抗告人系爭變更設計申請有所准駁之意， 所通知改正事項及改正期限，係為是否准駁系爭變更設計申 請前之資料蒐集、準備及調查等處置行為，屬於行政程序之 一部分，所表彰內容既未變動「系爭變更設計申請尚未經准 駁」之法律狀態，自難認有因該項改正之通知而發生任何單 方規制之法律效果，亦即相對人104年5月29日函僅係作成決 定處分前之程序行為，並非行政處分。準此，主旨為更正10 4年5月29日函所示通知改正期限之系爭更正期限函，雖明確 表示就104年5月29日函通知改正事項，更正說明改正期限應 以系爭建照有效期限為準，仍未對系爭建照竣工日有任何決 定，且未針對抗告人之系爭變更設計申請有何准駁之意，並 不足以發生任何單方規制之法律效果。況相對人嗣另於104 年9月18日以系爭否准處分駁回抗告人之系爭變更設計申請 事件，益見在系爭否准處分作成前，相對人對抗告人系爭變 更設計申請之具體個案確未作成實體終局決定，故系爭更正 期限函僅係作成決定處分前之程序行為，自非行政處分。縱 抗告人認相對人在系爭更正期限函之說明有誤，亦屬其得依 行政程序法第174條前段規定，針對實體決定即系爭否准處 分聲明不服時一併聲明之，以為救濟。本件抗告人逕對性質 上非行政處分之系爭更正期限函，以先位聲明提起行政訴訟 法第6條第1項前段之確認行政處分無效訴訟，備位聲明提起 行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，核有未合，應予駁回。四、抗告意旨略謂：㈠對照104年5月29日函及系爭更正期限函可 知，系爭更正期限函既係改正104年5月29日函之內容，即將 復審期限改為「至建造執照有效期期內」，則顯然可反面推 知改正前104年5月29日函所訂定之通知展延之6個月期限， 含有同時展延復審期限及建造執照有限期限。原裁定漏未合 併觀察考量系爭更正期限函實際上係改正104年5月29日函之 內容，故未能理解104年5月29日函之實際意涵在於同時展延 復審期限及建造執照有限期限至104年5月29日函文到6個月 ，已有違背經驗法則及論理法則之違法。㈡依學說及實務皆 認行政機關關於程序中之決定或處置行為倘對人民具有規制
性者，性質仍屬行政處分。相對人既以104年5月29日函通知 抗告人准予同時展延復審及建築執照期限6個月，該函對抗 告人就復審程序及建築執照期限均發生延長期限之對外規制 力，則依行政程序法第92條及司法院釋字第423號解釋，自 屬行政處分，從而，系爭更正期限函亦屬行政處分。原裁定 以相對人104年5月29日函未變動系爭變更設計申請尚未准駁 之法律狀態為由，否認104年5月29日函具備行政處分性質， 顯有未依法律裁定之違法。另原裁定以抗告人就系爭更正期 限函仍得救濟，進而反推系爭更正期限函並非行政處分。然 行政機關作成決定是否為行政處分，自不得以人民於其他案 件對於其他相關決定得依法提起救濟而有異。原裁定此跳躍 式認定，且以非法律標準之理由否認其為行政處分，顯有未 依法律裁定之違法事由。㈢依本院91年度判字第1119號判決 意旨，可知任何更正如對於人民發生直接效力，人民因更正 而受有不利，即屬行政處分。系爭更正期限函既係更正104 年5月29日函內容，則對抗告人而言，改變復審期限而產生 對抗告人不利之效果，依行政程序法第92條第1項規定及司 法院釋字第423號解釋，自具備直接對外效力而屬行政處分 。惟原裁定僅以104年5月29日函並非行政處分即直接論斷系 爭更正期限函並非行政處分，顯有認事用法之重大瑕疵構成 裁定違背法令。另原裁定未予衡酌吳志光教授之專家意見， 顯有裁定不備理由及未依法調查證據之違法等語。五、本院按：
㈠按行政機關於作成終局之實體決定前，在行政程序進行中所 為之各種程序行為或決定，當事人如有不服，原則上僅能隨 同終局之實體決定請求法律救濟，以避免行政程序因程序行 為之爭訟而延誤，或因程序行為及本案決定併行二救濟程序 ，致發生不能調和之歧異。行政程序法第174條規定：「當 事人或利害關係人不服行政機關之行政程序中所為之決定或 處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機 關之決定或處置得強制執行或本法或其他法規另有規定者， 不在此限。」即本於斯旨而訂定，此與該程序行為應否定性 為行政處分無涉。又按建築法第33條規定：「直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執 照書件之日起，應於十日內審查完竣，合格者即發給執照。 但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以延長，最長不得 超過三十日。」第35條規定：「直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照案件，認為不合 本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區 域計畫有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第
三十三條所規定之期限，一次通知起造人，令其改正。」第 36條規定：「起造人應於接獲第一次通知改正之日起六個月 內，依照通知改正事項改正完竣送請復審；屆期未送請復審 或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁 回。」
㈡觀諸上開建築法第36條，可知主管建築機關收到起造人申請 建造執照或雜項執照書件後，應於法定期間內審查完竣，倘 認為不合建築法相關法令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有 關規定者，應詳列其不合條款之處，一次通知起造人，令其 於法定期限內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期 未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得駁回其申 請案。是系爭更正期限函主要在於說明建築法第36條之改正 期限，仍依附於系爭建照原訂之建築期限內，亦即重申抗告 人應於系爭建照竣工日前改正完竣申請復審並完成系爭變更 設計申請之核定，乃相對人為推動行政程序之進行，所為之 指示或要求，僅屬程序行為。依行政程序法第174條前段規 定，於抗告人逾期未送請復審或復審不合規定者，相對人將 其變更設計申請案予以駁回，抗告人僅得於對該實體決定聲 明不服時一併聲明之，尚不得單獨對程序行為聲明不服，此 與系爭更正期限函應否定性為行政處分無涉。從而，抗告人 不服相對人系爭更正期限函，對之提起行政訴訟（先位聲明 為確認處分無效訴訟，備位聲明為撤銷訴訟），原審認其起 訴不合法，以原裁定駁回其訴，其結論經核於法並無不合。 至於抗告人所舉本院91年度判字第1119號判決意旨，係有關 核發合法房屋證明之更正，與本件情節尚有不同，非可逕於 本件援引適用，附此敘明。
㈢從而，抗告意旨主張相對人104年5月29日函對其就復審程序 及建築執照期限均發生延長期限之對外規制力，屬行政處分 ，故系爭更正期限函亦屬行政處分而得提起確認處分無效訴 訟或撤銷訴訟云云，誠屬一己主觀之法律見解，尚非可採， 其抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 程 怡 怡
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網