最高法院民事判決 108年度台上字第89號
上 訴 人 陳金樹
訴訟代理人 黃啟倫律師
被 上訴 人 黑松通商大樓管理委員會
法定代理人 李明俊
訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國107年 7
月24日臺灣高等法院第二審更審判決（104年度上更㈠字第30號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國107 年10月4 日變更為李明俊，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
其次，上訴人主張：伊為坐落台北市○○區○○段○○段○0000○號建物（下稱系爭建物）即黑松通商大樓（下稱系爭大樓）地下3樓之共有人，系爭大樓地下2、3 樓均充做停車場（下稱系爭停車場）。76年3月6日該大樓地下室停車位車主會議決議（下稱76 年決議），承認地下3樓如原判決附圖（下稱附圖）1 所示編號159 號停車位係有使用權（無產權）之停車位。伊母陳洪玉女於84年間經由訴外人陳振寰向不知名之第三人購得附圖1所示159號停車位使用權，於90年間贈與伊。詎被上訴人欲依該大樓 100年11月7日100年度地下室停車位區分所有權人第二次臨時會議車道淨空決議（下稱100年決議），塗銷附圖1所示159 號停車位格線，侵害伊之使用權等情，依民法第962條、第184條第1 項前段、第2項規定，先位聲明，請求禁止被上訴人塗銷附圖1 所示159號停車位格線，取消或變更該停車位通行磁卡設定，及其他一切阻止或防礙伊使用該停車位行為。嗣於原審主張，如認76年決議係承認如附圖2所示159號停車位之使用權，則同依上開規定，追加備位聲明，求為禁止被上訴人取消或變更如附圖2所示159號停車位通行磁卡設定，及其他一切阻止或妨礙伊使用該停車位之行為；並應容許伊使用該停車位之判決。
被上訴人則以：系爭停車場自始即無159 號停車位，上訴人所指停車位非屬76年決議所稱產權不足或無產權之停車位，其自無權使用。系爭停車場現有附圖1所示159號停車位在車道上，100 年決議將車道淨空，禁止上訴人使用該停車位，並無違法或不當等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴（先位聲明），及在原審追加之訴（備位聲明），無非以：上訴人持有系爭建物應有部分5/486，係使用92 號停車位之權源。其前手陳洪玉女於87年間購得159 號停車位時，並未取得系爭建物應有部分之事實，為兩造所不爭。就159 號停車位而言，上訴人並非該建物之共有人，無從與其他共有人成立分管契約，遑論對被上訴人主張分管契約之效力。依證人周榮之證述及76年決議記載，足見系爭停車場共有人有合意由訴外人甲第建設股份有限公司（下稱甲第公司）增設13個停車位使用。周榮所提76年車位平面圖159 號停車位，標示由甲第公司使用，與事實相符。上訴人所提支出證明單，並未記載陳洪玉女係向甲第公司購買159 號停車位（使用權），該證明單簽收人陳振寰為斯時系爭大樓之管理員、總幹事，非甲第公司之代表人、受任人或有權代理該公司之人，可見上訴人並非自甲第公司受讓該停車位之使用權，自無從據76年決議作為占有使用該停車位之權源。縱認上訴人係自甲第公司受讓159 號停車位之使用權，亦僅有債權效力。甲第公司已非系爭建物之共有人，與該建物共有人間已無分管契約存在，不論該停車位係劃設於如附圖1或2所示位置，上訴人均不得主張有使用權。上訴人先位聲明請求禁止被上訴人塗銷如附圖1 所示159 號停車位格線，取消或變更該停車位通行磁卡設定，及其他一切阻止或防礙其使用該停車位之行為；備位聲明，請求禁止被上訴人取消或變更如附圖2所示159號停車位通行磁卡設定，及其他一切阻止或妨礙其使用該停車位之行為，並應容許其使用該停車位，均屬不能准許等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人之前手陳洪玉女於87年間購得159 號停車位，為原審所認定之事實（見原判決第3至5頁）。惟上訴人現使用附圖1 所示159號停車位，似與增設附圖2所示159 號位置不符，何以不符？陳洪玉女所購159號停車位究在何處？關涉上訴人得否使用159號停車位頗切，應予釐清，前經本院指明而發回，原審仍未詳予調查審認，即逕為上訴人敗訴之判決，已有未合。又76年決議，同意甲第公司於系爭停車場增設13個停車位，證人周榮所提76年車位平面圖增設之159 號停車位，標示由甲第公司使用，亦為原審所認定（見原判決第4至5頁）。而被上訴人於事實審主張：76年決議後，確於131號停車位旁增設159號停車位（如附圖2 所示位置，見原審卷㈠第199頁），倘非子虛，則該增設之159號停車位，是否非甲第公司所為？縱認陳洪玉女占用之停車位使用權，非直接源自甲第公司，惟被上訴人既曾要求陳洪玉女繳納第159 號停車位自80年至87年之管理費，且上訴人所提支出證明單，亦記載：「讓渡金新臺幣68萬元」、「黑松通商大樓無產權車位B3-159號使用權」等（見一審調字卷第12、13頁），是否不足以認定
上訴人所稱159號停車位，即係甲第公司經76 年決議同意增設，且為被上訴人所認同（收管理費）？均滋疑義，自應究明。原審未詳予研求，遽為上訴人先位之訴及追加備位之訴不利之論斷，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日