最高法院刑事判決 108年度台非字第128號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 李玉鴻（冒名李玉章）
上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣高雄地方法院中華民
國104年 6月18日第一審簡易確定判決（104年度交簡字第3647號
；聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署 104年度撤緩偵
字第491號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者為 違背法令，又起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第378 條、第303 條第1 款分別定有明文。次按 審判之範圍應與起訴之範圍相互一致；而刑事訴訟法第 264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料 或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴 之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之『 人』，並非其『姓名』，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲 之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為 乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒 名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲 ，方為適法。又被告於緩起訴期間內違背同法第253條之2第 1 項各款應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原緩起 訴處分，繼續偵查或起訴，同法第253條之3第1項第3款所明 定，但以其撤銷係屬合法為前提，倘為違法之撤銷，則原緩 起訴處分與未經撤銷無異（參酌最高法院96年〈度〉台非字 第232號、100 年度台非字第80、93、388號判決意旨）。再 不起訴或緩起訴處分得聲請再議者，其再議期間及聲請再議 之直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長，應記載於送達告 訴人處分書正本。此之規定，於送達被告之撤銷緩起訴處分 書準用之。刑事訴訟法第256條之1第2項、第256條第 2項定 有明文。二、查被告甲○○前於民國l03年8月30日酒醉駕車 為警查獲後，冒用其弟李玉章之名應訊，經檢察官以 l03年 度速偵字第5953號為緩起訴處分確定。因未履行緩起訴條件 及李玉章另犯公共危險案件經臺灣臺南地方法院以 l04年度
交簡字第313號判處有期徒刑3月，併科罰金 2萬元確定，再 經檢察官以l04年度撤緩字第353號撤銷緩起訴，並以 l04年 度撤緩偵字第 49l號聲請簡易判決處刑，復經臺灣高雄地方 法院以l04年度交簡字第3647號判處有期徒刑2月，併科罰金 新臺幣 1萬元確定（以上所述處分書、聲請書及判決書之被 告欄均記載李玉章之年籍資料）。嗣經查明甲○○冒名情事 後，由上開法院於l07年3月29日裁定更正被告欄所載被告姓 名及年籍資料。本件甲○○冒用李玉章之年藉應訊，檢察官 所為之緩起訴處分已因公告而發生效力，雖誤將姓名及年藉 （應為籍之誤寫）資料記載為李玉章，僅係記載錯誤。檢察 官緩起訴之對象，應為甲○○而非被冒名之李玉章，因而本 件撤銷緩起訴處分書應依刑事訴訟法第256條之 1第2項、第 256條第2項規定，將撤銷緩起訴處分書合法送達被告甲○○ ，被告甲○○收受後如未於再議期間再議或合法再議後經上 級檢察長駁回再議，該撤銷緩起訴處分始確定。本件撤銷緩 起訴處分書因係對李玉章為送達，未合法送達被告甲○○， 該撤銷緩起訴處分對被告甲○○自不生效力。則檢察官逕向 法院聲請簡易判決處刑，即與法定程序不合，原判決未為不 受理判決，仍為實體論罪之判決，即有適用法則不當之違背 法令（參酌為臺灣高等法院暨所屬法院 l01年法律座談會刑 事類提案第33號多數意見）。三、案經確定，且於被告不利 ，爰依刑事訴訟法第441條、第443（條）規定提起非常上訴 ，以資糾正。」等語。
二、本院按：
㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378 條定有明文。又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間 內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同 法第253條之3第1項第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人 之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應 製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴 人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書 後，得於 7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接 上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第 255條 第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之 1第1項 、第 2項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法 送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效 ，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍 有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程 序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決， 始為適法。
㈡本件被告甲○○（冒名李玉章）前因公共危險案件，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官，以l03 年度速偵字第5953號為緩起 訴處分，命其應自緩起訴處分確定之日起6 個月內向公庫支 付新臺幣（下同）4萬元，緩起訴期間為1年（自民國103年9 月24日起至104年9月23日止）。嗣因被告於緩起訴期間內， 未履行緩起訴條件及其弟「李玉章」另犯公共危險案件經臺 灣臺南地方法院以l04年度交簡字第313號判處有期徒刑3 月 ，併科罰金 2萬元確定，再經檢察官以l04年度撤緩字第353 號撤銷緩起訴，並以l04年度撤緩偵字第49l號聲請簡易判決 處刑，臺灣高雄地方法院以 l04年度交簡字第3647號判處有 期徒刑2月，併科罰金1萬元確定。嗣經查明被告冒名「李玉 章」情事後，由上開法院於l07年3月29日裁定更正被告欄所 載被告姓名及年籍資料。然而，其實被告設籍高雄市○○區 ○○路000○0號（高雄巿燕巢區戶政事務所），上揭撤銷緩 起訴之處分書，卻仍送達至「李玉章」位於「高雄市○○區 ○○里○○路00巷00號」之住所，檢察官撤銷緩起訴之處分 書未合法送達被告甲○○，該撤銷緩起訴處分對被告甲○○ 自不生效力，則原緩起訴處分之效力仍然存在，檢察官自不 得對同一案件再行起訴。原審不察，未依刑事訴訟法第 303 條第 1款起訴之程序違背規定，為不受理之判決，乃竟依檢 察官起訴書所求，而為實體裁判，揆諸前揭說明，並非適法 。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有 理由，應由本院將原判決撤銷，另行諭知
本件公訴不受理之判決，以資救濟。
據上結論，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款但書、第 303條第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日