最高法院刑事裁定 108年度台抗字第771號
抗 告 人 陳名煒
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年5 月13日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第1285號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者 ，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍， 以及刑事訴訟法第370 條所規定禁止不利益變更原則（即法 律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法 律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為 違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人陳名煒犯如其附表所示持有第三級毒品 、傷害、詐欺及殺人未遂等共25罪，經分別判刑確定在案， 有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。因 認檢察官依抗告人之請求，就原裁定附表所示各罪聲請合併 定其應執行之刑為正當，而就原裁定附表所示25罪所處之徒 刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑7 年，經核於法尚無違 誤。
三、抗告人抗告意旨略以：刑法數罪併罰合併定應執行刑之規定 ，係為避免因數罪合併執行而造成責任非難之重複，且刑之 執行除懲罰受刑人之犯罪行為外，更著重其矯治及教化之功 能，倘一律按罪數予以併罰執行，將因責任非難之重複，而 造成邊際效用遞減之不當效果，因此法院於數罪併罰定應執 行刑時，應採取限制加重之原則，妥適量刑，不宜過重，以 免喪失刑罰教化之功能。本件伊係於密接時間內犯如原裁定 附表所示之罪，且各罪犯罪之目的、手段及行為態樣亦大致 相同，故伊所犯各罪所處之刑若採累加之方式定其應執行刑 ，其責任重複非難性甚高，故於合併定應執行刑時，自應酌 定較低應執行之刑，以免評價過度。原審未考量上情，所裁 定之應執行刑，實屬過重，爰請求從輕定其應執行刑云云。四、惟抗告人所犯如原裁定附表所示共25罪所處之徒刑，其中刑 期最長者為其附表編號5 所示之有期徒刑5 年6 月，而該25 罪所處有期徒刑合計之刑期為有期徒刑12年2 月。又原裁定
附表編號1 至4 所示24罪，前經法院裁定定其應執行之刑為 有期徒刑1 年8 月確定。若加計原裁定附表編號5 所示之罪 所處宣告刑有期徒刑5 年6 月，其合計刑期則為有期徒刑 7 年2 月。原裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑7 年，既未 逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370 條關於定應執行 刑之法律外部性界限，復無違反比例、公平原則或裁量權濫 用等法律內部性界限之情形，自不得任意指為違法或不當。 本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情 形，僅泛言原裁定所定之應執行刑過重，與刑罰之矯治及教 化目的相違背云云，而據以指摘原裁定不當，依上述說明， 其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 海 祥
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日