最高法院刑事裁定 108年度台抗字第756號
抗 告 人 蔡興旺
選任辯護人 林更穎律師
邢建緯律師
上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年4
月30日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（108年度聲字第1294 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○因殺人等罪案件，前經原審法院法 官訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑 重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押， 顯難進行審判或執行，而自民國107年12月3日起執行羈押， 108年3月3日、同年5月3日起各延長羈押2月。二、原裁定以抗告人聲請意旨略以：抗告人就共犯殺人部分之事 實坦承不諱，且於審理中經友人幫助以新臺幣（下同） 100 萬元賠償被害人許因秀之家屬，犯後態度良好，雖抗告人於 案發之初有逃亡情形，惟經偵、審程序已坦承面對司法，並 非不能以重保、限制出境、出海並向管區警員報到之方式代 替，以確保日後刑事程序之進行，參諸同案被告林家寶、黃 煒杰目前均保釋在外，並均能按期到庭審理，抗告人應無逃 亡之虞；又抗告人犯罪動機目的僅在催討債務，與被害人並 無怨隙，平日有在做志工，捐贈低收入戶、育幼院物資及生 活用品，素行尚可，家中尚有年幼未成年兒子與父母亟待撫 育、照養，暨犯後坦承所犯之罪刑，為此悔不當初，因間接 傷害到他人深感遺憾，爰聲請准予具保停止羈押云云。惟抗 告人涉犯刑法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在 之建築物未遂罪、同法第271條第1項之殺人罪及同法第 271 條第2項、第1項之殺人未遂罪，其中所犯放火燒燬現有人所 在之建築物未遂罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，而殺人罪、殺人未遂罪之法定本刑則均為死刑、無期徒 刑或10年以上有期徒刑，又抗告人經原審判處有期徒刑15年 、2 月，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常 心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚 高，有相當理由認為抗告人有逃亡之虞；另抗告人於案發後 ，旋與同案被告林家寶、黃煒杰意圖潛逃出境至新加坡，而 於106年12月1日，在桃園國際機場第二航廈為警拘提到案，
足認抗告人有逃亡之事實。又考量抗告人所涉前開犯行之犯 罪情節，造成多人死傷，嚴重危害個人法益及社會秩序，經 權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、抗告人之人身 自由私益及防禦權受限制程度，認對抗告人維持羈押處分尚 屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程 序，尚難以具保、責付或限制住居、出境（海）等較輕微之 強制處分替代，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨述及被告 素行及犯後態度等情，僅係本案量刑斟酌事項，自無從據為 准予被告具保停止羈押之正當事由，聲請人（即選任辯護人 邢建緯律師）憑前詞，為抗告人聲請具保停止羈押，為無理 由，應予駁回。核無違法。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯雖為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪，但並無其他事由足認抗告人有逃亡之虞，且業於原審 審理中以100 萬元賠償被害人之家屬，已坦承面對司法，並 非不能以重保、限制出境、出海並向管區警員報到之方式代 替，以確保日後刑事程序之進行，參諸林家寶、黃煒杰亦經 原審分別判處有期徒刑13年、11年，目前均保釋在外，並均 能按期到庭審理，且本案業已判決，無湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之可能，抗告人應無逃亡之虞；抗告人 於本案發生之初，因心生畏懼、害怕，故而意圖出境至新加 坡，此乃人之常情，然抗告人到案後已坦然面對司法，並已 賠償被害人家屬，心態已有不同，原裁定未察，未區分兩者 情況已有不同，亦未說明抗告人到案後，有何其他足認有逃 亡之虞之事實、依據，且抗告人之情況與林家賢、黃煒杰之 情況完全相同，原審對同案被告3 人不同之裁量標準，已違 反公平、比例原則，顯有不當云云。惟按羈押之被告除有刑 事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押 不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈 押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由 裁量之權。本件原審法院以抗告人犯罪嫌疑重大，而有刑事 訴訟法第101條第1項第3 款情形，認非予羈押，顯難進行審 判及執行，為確保審判程序之順利進行及保全刑事執行，經 審酌比例原則及必要性原則，乃裁定對抗告人執行羈押，經 核並無違背法律規定及顯然濫用權限之情形。抗告人向原審 法院聲請具保停止羈押，原裁定以其前揭羈押原因依然存在 ，不能因具保而使該項原因消滅，因認抗告人仍有繼續羈押 之必要，而裁定駁回其聲請，經核於法尚屬無違。抗告意旨 徒憑己見，對於原裁定依職權適法審酌之事項任意加以指摘 ，並以前詞漫指原裁定遽予駁回其具保停止羈押之聲請為不 當云云，係就原裁定已詳細說明論駁之事項，再事爭執，依
上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 沈 揚 仁
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日