最高法院刑事裁定 108年度台抗字第666號
抗 告 人 鄧力雲
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年4月25日定應執行刑之裁定（108年度聲字第105
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，有2 裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文 。至所定執行刑多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量職權 ，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無 違法可言。
二、本件原裁定以抗告人鄧力雲因犯販賣第二級毒品等罪，先後 經判處如原裁定附表（即受刑人鄧力雲定應執行刑案件一覽 表）所示之刑確定，有期徒刑部分，合於定應執行刑規定， 而依檢察官聲請，定其應執行刑如原裁定主文所示，並未逾 越法律授權範圍與裁量權目的，屬於原法院裁量職權適法行 使，經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨以其所犯各罪未直接侵害他人，又係因先後起訴而 影響權益。且原裁定未就整體犯罪行為態樣、時間等情觀察 ，難謂與內部界限及刑罰公平性無違，復未說明所定執行刑 為何高於其他同類案件云云，係對法院定應執行刑裁量職權 適法行使，徒憑己見，任意指摘。其抗告非有理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日