最高法院刑事判決 108年度台上字第2000號
上 訴 人 駱玉琳
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
8 年3 月26日第二審判決（107 年度上訴字第2299號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4051號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人駱玉琳有如原判決事實欄所 載之偽證犯行明確，因而維持第一審論處上訴人偽證罪刑之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認 犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不得任意指為違法。本件原 判決綜合上訴人於臺灣臺中地方法院105 年度易字第1634號 李建穎被訴妨害名譽案件（下稱系爭案件）審理時之證述， 證人王國和、劉佳之證詞，勘驗筆錄、系爭案件於民國106 年5 月18日審理筆錄及上訴人以證人身分而出具之證人結文 ，暨案內其他證據資料而為論斷，說明李建穎於105 年4 月 18日中午12時45分許，在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第33 法庭外走廊，確係針對王國和辱罵「臭俗仔（臺語）」等語 ，上訴人在場見聞及其身為李建穎女友，當無誤認李建穎係 辱罵自己之可能，並敘明上訴人明知系爭案件之被告李建穎 究竟有無在上開時、地出言辱罵王國和，乃於該案之案情有 重要關係之事項，竟於系爭案件審理時，以證人身分，供前 具結後所為如原判決附表所載之內容，係故為虛偽之陳述， 已逐一記明其認定事實之心證理由。凡此，概屬原審採證認
事職權之適法行使，所為論斷說明，並不違反經驗法則或論 理法則，要無違背證據法則、判決理由矛盾之違法可言。四、上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指 為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 蔡 國 在
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日