最高法院刑事判決 108年度台上字第1954號
上 訴 人 鍾豪翔
洪富翔
張博舜
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國108 年4 月3 日第二審判決（108 年度上訴字第111 號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度少連偵字第1 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、鍾豪翔、洪富翔部分：
㈠按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
㈡本件原審審理結果，認為上訴人鍾豪翔、洪富翔有如原判決 事實欄所載妨害自由之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判 決，改判仍論處鍾豪翔、洪富翔共同犯剝奪他人行動自由罪 刑，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。
㈢刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決敘明鍾豪翔、洪富翔業與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損害，併具體審酌關於刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使量刑之裁量權 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法 情形。又是否宣告緩刑屬法院依職權裁量事項，當事人自不
得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由，更遑論原判決已 說明何以不予宣告緩刑之理由，尤無違法之可言。鍾豪翔、 洪富翔上訴意旨，純就科刑裁量權之適法行使，任意指摘原 審未為緩刑之宣告，自非適法之第三審上訴理由。其2 人上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、張博舜部分：
㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條 後段規定甚明。
㈡本件上訴人張博舜因妨害自由案件，不服原審判決，於民國 108 年4 月17日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 蔡 國 在
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日