最高法院刑事判決 108年度台上字第1865號
上 訴 人 王明智
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
8年3月12日第二審判決（108年度交上訴字第289號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第33170號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人王明智有如原判決事實欄所載教唆偽 證犯行，事證明確，因而維持第一審論處其犯教唆偽證（累 犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其所憑之 證據及認定之理由，所為論斷尚無悖於論理法則、經驗法則 ，且有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 違背法令之情形存在。且查：
(一)再按：證據之取捨及證明力之判斷，屬事實審法院之職權， 苟與經驗法則及論理法則無違，即不得任意指為違法。又所 謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該 項證據倘予採納，能動搖原判決所確認之事實，而得據以為 有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱 未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍， 仍不得據以為第三審上訴之適法理由。原判決係依憑上訴人 在審理中之自白，及證人郭方隆、張涴情、陳彥志等在警詢 、偵查中所證與上訴人之自白相符之證詞，及卷附上訴人經 東勢區農會附設農民醫院抽血後檢驗酒精濃度之檢驗報告、 同醫院之診斷書、交通事故現場圖、現場照片，及檢察官對 郭方隆之偽證犯行所為之緩起訴處分書等證據資料，予以綜 合判斷，本於事實審採證認事之職權行使，據以認定上訴人 有教唆證人郭方隆偽證犯行，已詳敘其取捨證據之依據及理 由，並無所指判決理由不備之情形。上訴意旨徒憑己見謂伊 當時已對駕車肇事案自白，並經抽血檢測，不可能教唆偽證 ，無教唆犯意，原審未就此說明何以不足採取云云，係就於 判決結果無影響之事項，徒憑己見任意指摘，核非適法之第
三審上訴理由。
(二)刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。再是否適用上開規定酌 減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事 項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑，自 無違法可言。上訴人以其從事開混凝土車為業務，獨立扶養 母親，勉可維持生活，犯罪後坦承犯罪之頗有悔意之態度， 應依刑法第59條予以酌減其刑云云，係憑己見就原審量刑職 權之適法行使，任意指摘，核非適法之第三審上訴理由。三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯， 並憑己見對原審採證認事及量刑職權之適法行使及於判決結 果無影響之枝節事項，任意指摘，核非為適法之第三審上訴 理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日